裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1896號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1896號抗告人即受刑人 曾偉達 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院108年度聲字第1693號，中華民國108年10月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曾偉達（下稱受刑人）因犯如附表編號1、2所示之罪，經原審法院及臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，具狀請求檢察官向法院聲請就附表所示之得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，是檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪合併定刑，核無不合，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑2年。
二、受刑人抗告意旨略以：數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量事項，但非概無法律上拘束，除應遵守外部界限外，亦包含內部界限，法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序理念所在，均不得有所逾越。刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法精神，係採限制加重原則，而非以累加方式加總其應執行刑，是應考量其處罰刑度與其不法行為之內涵，並考量其人之生命有限，如罪質相同，所犯各罪時間相近，可認受刑人該時段犯罪所反應出人格特性，係其生命過程中某時段之思想觀念錯誤而導致，依限制加重原則之精神，應有責任遞減原則之適用，以充分評價其責任。受刑人犯罪情節尚非重大，犯罪時間具長期性及持續性，犯罪種類大多相同，為常見之階段犯罪行為，實無定長期自由刑之必要，懇請更為裁定適合之刑等語。
三、查本件檢察官向原審聲請時，係就檢察官聲請書附表所示之罪分為2組，分別聲請定刑（即其附表編號1至2之罪為同一組定應執行刑案件，編號3至8之罪為另一組定應執行刑案件），原審法院就編號1至2之罪以108年度聲字第1693號裁定應執行有期徒刑2年，就編號3至8之罪另以108年度聲字第1694號裁定應執行有期徒刑9年1月。受刑人對上開裁定均不服，提起抗告後，編號1至2之罪部分，本院以108年度抗字第1896號分案審理（即本案），編號3至8之罪部分則另分108年度抗字第1897號審理，先予敘明。
四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。
五、經查，受刑人先後犯如本裁定附表編號1、2所示各罪，經分別判處如附表所示之刑確定。其中附表編號1之罪屬不得易科罰金之罪，編號2之罪屬得易科罰金之罪，上開各罪業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（108年度執聲字第1421號卷第4至5頁），原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑2年，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑1年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2年1月）以下之範圍內，與刑法第51條第5款所定之外部界限並無違背。本院審酌附表編號1、2之罪確定判決所認定之事實，受刑人所犯編號1之罪為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪，與編號2之竊盜罪，二者罪質不同，犯罪型態迥異，二者間並無關連，具有相當之獨立性，是綜合該二罪之侵害法益、罪質內容、犯罪情節，考量對其犯罪應予之整體非難評價，因認原審所定應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重、裁量濫用或其他違背比例原則之情形，尚屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤，受刑人指摘原審裁定所定之執行刑過重，請求再予減輕云云，並無理由。
六、綜上，受刑人請求撤銷原裁定，更定較輕之應執行刑，並非有據，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年11月28日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官陳俞婷法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官彭威翔中華民國108年11月29日附表：
┌───────┬────────┬─────────┬────────┐│編號│1│2││├───────┼────────┼─────────┼────────┤│罪名│槍砲彈藥刀械管制│竊盜││││條例│││├───────┼────────┼─────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑1年8月，│有期徒刑5月││││併科新臺幣3萬元│││├───────┼────────┼─────────┼────────┤│犯罪日期│103年9月18日│104年10月06日││├───────┼────────┼─────────┼────────┤│偵查(自訴)機關│桃園地檢103年度│臺北地檢106年度偵│││年度案號│偵字第21644號│緝字第165號││├───┬───┼────────┼─────────┼────────┤││法院│桃園地院│臺北地院│││├───┼────────┼─────────┼────────┤│最後│案號│104年度訴字第773│106年度簡字第300號│││││號││││事實審├───┼────────┼─────────┼────────┤││判決│105年8月31日│106年2月24日││││日期││││├───┼───┼────────┼─────────┼────────┤││法院│桃園地院│臺北地院│││├───┼────────┼─────────┼────────┤│確定│案號│104年度訴字第773│106年度簡字第300號│││││號││││├───┼────────┼─────────┼────────┤│判決│判決確│105年9月26日│106年5月9日││││定日期││││├───┴───┼────────┼─────────┼────────┤│是否為得易科罰│否│是│││金之案件││││├───────┼────────┼─────────┼────────┤│備註│桃園地檢106年度│臺北地檢106年度執││││執字第3130號（臺│字第3562號││││北地檢106年度執│││││助字第1152號）││││├────────┴─────────┼────────┤││（編號1至2號為同一組定應執行刑案件）││└───────┴──────────────────┴────────┘