裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第4109號刑事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第4109號上訴人即被告 黃景苙 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字第754號，中華民國99年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1636號、偵字第3806號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、經查：本件原審以被告黃景苙於民國99年8月8日上午10時許，在基隆市和平島附近公廁內，將第一級毒品海洛因置入注射針筒內，摻水混合注射手肘內側皮膚靜脈血管處之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次等情，業據被告於原審準備程序及審理時坦承在卷（原審卷第24頁、第30頁），而被告為警所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡之陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份附卷（偵字卷第55頁）可稽。並有海洛因1小包扣案（偵字卷第16頁）足資佐證，又被告為警查獲扣案之第一級毒品海洛因1小包，經警依菸毒檢驗包試劑初步檢驗結果，呈嗎啡、海洛因反應，再送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，確含第一級毒品海洛因成份，驗餘淨重0.2220公克，有基隆市警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份（偵字卷第20頁、第57頁）在卷可佐。又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年6月4日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第753號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，被告於初犯觀察、勒戒執行完畢，5年內業再犯毒品危害防制條例之施用第一級毒品罪（原審94年度訴字第357號刑事判決，判處被告有期徒刑8月，於96年1月31日執行完畢）確定，其又再犯本件施用第一級毒品犯行，罪證明確，犯行洵堪認定，並以被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。經審酌被告曾經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑之處遇措施後，猶不知戒除，惟犯後坦承犯行，且施用毒品乃戕害自己身心，並未危及他人等等一切情狀，量處有期徒刑7月，且分別依法沒收扣案之海洛因1小包及注射針筒3支。本院從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。上訴人即被告黃景苙雖提起上訴，惟僅泛謂很多人前次執行完畢到再犯未滿5年，均獲緩起訴，希望給予機會照顧家人云云（本院卷第10頁），本院自形式觀察，上訴人僅係就檢察官未予緩起訴加以爭執，並希望輕判，經核並未針對原判決上述清楚論斷之認定及量刑，為具體之指摘，亦未說明原判決有何違法或不當，即難認係足以動搖原判決之具體理由，依照首揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月30日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國99年12月1日