臺灣臺北地方法院105年度婚字第306號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第306號民事判決

裁判日期：民國106年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第306號原告 鍾旭明 被告 劉莉雅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國100年10月25日結婚同住，然被告於102年2月5日出境後即未曾回國，原告迄今仍無法聯繫被告，爰依民法第1052條第1項第9款及第2項規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業有戶籍謄本、兩造結婚申請書、結婚書約及被告入出境查詢結果等件附卷可稽，而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。參以本院審酌被告自102年2月5日出境後迄今未有入境紀錄，兩造分居多年，業無來往聯繫，難認被告有維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即無不合，應予准許。另本院既准原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月12日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官何明芝