臺灣臺中地方法院民事判決
110年度豐簡字第659號
原告 卓欣樺
訴訟代理人 鍾明諭 律師
被告 陳靜怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣463,088元，及自民國110年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣463,088元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求「……自支付命令送達翌日起及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」（見本院110年度司促字第12792號卷，下稱本院司促卷，第5頁）。嗣於本院民國110年11月9日言詞辯論期日（見本院110年度豐簡字第659號卷，下稱本院豐簡卷，第49頁），當庭確認利息起算時點為自支付命令送達翌日起算，核其性質為更正應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告前向原告借款，原告遂應被告要求以自己名義向安泰商業銀行申辦信用貸款60萬元（下稱系爭貸款），經核准後於108年4月17日撥入原告名下之安泰商業銀行臺中分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣原告即偕同被告將系爭帳戶內之系爭貸款款項分次提領後，全數交由被告使用，並約定由被告繳納系爭貸款本息。惟被告自110年4月起即拒絕繳付貸款，尚餘464,015元未償。又至110年4月27日起訴時止，系爭帳戶內餘款為1,027元，扣除原告開戶時存入之金額100元，系爭貸款貸得金額尚餘927元。以此計算，被告尚有463,088元債務未償還原告（計算式：剩餘應繳貸款464,015元－餘額927元＝463,088元）。
二、爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告463,088元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、被告答辯則以：兩造交往期間，金錢均係共同使用，被告未向原告借貸款項，系爭貸款係原告自行申辦借貸。被告替原告償還系爭貸款應繳本息，僅係兩造交往時被告自願負擔較重之責任，並非被告向原告借貸款項，被告亦無義務替原告償還剩餘之系爭貸款。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出系爭帳戶餘額列印單、存款交易明細表、安泰商業銀行個人信用貸款契約書、系爭貸款截至110年5月13日尚欠餘額證明等為證（見本院司促卷第11頁、第13頁至第17頁、第49頁至第52頁、第53頁）。而被告除抗辯系爭貸款為原告自行申辦，並非其向原告借貸60萬元外，對於其餘事項均未予爭執，堪認為真。
二、被告雖辯稱兩造間無消費借貸關係存在等語。惟查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。
㈡依原告提出原告胞妹即訴外人 卓育嫺 與被告間之LINE通話內容（見本院卷司促卷第31頁至第43頁）。其中卓育嫺向被告稱：「如果要完全不要在（按：應為「再」）有瓜葛，我建議你再去貸一個信貸出來還清我姊（即原告）這筆餘額47萬，讓信貸歸屬於自己，也能掌握還錢近況，不需透過他人APP。……其餘算清楚錢各自給……。」，並傳送系爭貸款餘額464,015元之照片與被告。經被告質疑：「你是不是覺得你姊該還我的錢不多」、「所以你會覺得我應該去貸一個貸費（後更正為貸款）」，卓育嫺即回以：「不是的（。）我認為分開算比較清楚（。）錢跟信貸應該分開算，若都要混在一起會非常混亂。我姊該給你的錢，我不會讓他少給，信貸是你貸的，但就對你來說信貸歸屬你自己也比較好。」，被告並就此答稱：「當然（。）我本來秉持這樣的想法。」。卓育嫺續以：「今天不是我覺得妳們彼此要給金額大或小，所以理當牽扯信貸可以抵」、「就個人信用上來說，我姊也不需要去揹一個貸款，畢竟她本身就沒有跟銀行借款的需求，……。」後卓育嫺傳送原告要求被告應支付茶葉錢之訊息照片與被告，被告亦答以：「可以阿」、「你可以請他說一個數字」、「我也會算出一個數字」。 嗣卓育嫺 再回應以：「所以我才說信貸你歸給自己比較好，你也不會想再跟我姊有瓜葛吧（。）你剛有理解我說的嗎」，被告答以：「有」。卓育嫺問：「若可以，信貸你五月有辦法處理歸屬嗎？」、「信貸跟錢分開」。被告答以：「信貸我不會拖（。）我最近也在處理（。）可以的話（，）就是一次解決掉。」。卓育嫺稱：「我姊同意錢各自算，接受你開的期限四月底解決。她跟我提信貸的事，我也必須給她一個答覆」，被告即稱：「我知道」、「順利就是4月底一起處理好」等語。綜觀上開通訊內容，可見卓育嫺多次表示兩造間雖有各自支出之金錢需予結算，但系爭借貸屬被告所借，應另行處理，由被告結清等節，被告並回應理解其意思，希望系爭信貸與其餘財務一次解決等語。
㈢再依原告提出卓育嫺與被告間錄音譯文（見本院司促卷第45頁至第47頁），節錄如下：
「（第一段）
被告：就是我會給她機會啊，如果她不處理的話，那我就
會斟酌我信貸什麼時候還。
她不就是也想要我急著想要我一筆錢全部還掉嗎？
……
今天如果她要因為她不給我錢這個事情，然後讓她
自己信用受損，是她自己比較虧吧。
……
卓育嫺：所以說她當初為了幫你，所以她用自己信用額度去
為你做擔保，然後你今天卻成為你拿來威脅她的把
柄嗎？
……
被告：是她、是她覺得她不用還我任何的錢，所以我才會
說那她覺得她如果不用還我這筆的話，那我是不是
也可以不用去還這筆信貸的錢。
……
因為我覺得我在她身上花的等於剩下的金額，那我
是不是可以不用去還這筆錢，我也可以這樣想啊。
……
卓育嫺：所以你覺得當初你在她身上砸那些錢，是她預設錢
的概念？她先跟你借款？她先跟你借款，所以她先
跟你借60萬的額度？
被告：這我就不知道了，她要怎麼想我也沒有辦法。
卓育嫺：然後你這樣不就是牽扯在一起了嗎？
被告：我只是覺得說反正就是因為有前因，才會有這個後
果。
……
卓育嫺：我的後果就是你不要讓我姊信用有任何的受損，因
為錢是你貸的，我非常在意這一點，而且這個我會
態度踩非常硬，因為錢是你拿走的。
被告：那我的錢也是她花掉的啊。
（第二段）
……
被告：是到後來，沒辦法負擔的情況下，我才會跟她說，
那你可不可以去就是拿那個錢出來。
然後我把所有的負債整合在一起，我才去把那個錢
繳掉，你懂嗎？。」
依上開對話，亦可見卓育嫺多次主張原告係幫助被告而申辦貸款，系爭貸款係被告取得貸款金額，應由被告償還等節，而被告對於此節亦未予否認，並自述確有要求原告拿錢出來供被告整合負債，僅爭執原告亦有積欠被告金額未付，在原告給付之前，其不願意償還系爭貸款等語。
㈣對照上開通訊內容及錄音譯文，堪認卓育嫺與被告對話間，業已明確主張系爭借貸係應被告要求借貸，應由被告還款，至於兩造間其他交往期間各自支出款項，應另行結算等節，並經被告具體回應，有如上述，難認有何溝通不良或言語誤會之情形。被告於本院審理時，辯稱卓育嫺不了解狀況，被告因此無法完整向卓育嫺陳述，才會有前開對話云云，尚非可採。
㈤再者，系爭貸款核撥後，除多次現金提領外，於108年4月28日轉帳140,012元至被告帳戶，佐以被告於前開錄音譯文中自述以系爭貸款金額處理負債等語，足徵原告主張系爭貸款金額係由被告取得，確有所據。又系爭貸款核撥後，自首期繳款即108年7月起至110年3月止，長達1年9個月間，均係由被告按月匯款繳納系爭貸款本息，有系爭帳戶存款交易明細表在卷可參（見本院司促卷第13頁至第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁）。則原告主張因系爭貸款貸得金額均交由被告使用，故由被告繳納本息等語，核與常情相符，應屬可採。被告辯稱兩造交往期間，其因責任感使然而替原告繳納貸款等語，尚難認合乎常情。
㈥綜上所述，堪認原告主張其係應被告要求，申辦系爭貸款，並將貸得金額60萬元均交付被告使用，約定由被告直接繳納系爭貸款本息，兩造間存在消費借貸關係乙節，應堪採信為真。至兩造間有無其他財產往來，尚與本件無涉，且經被告當庭表示已無其他財務糾紛（見本院豐簡卷第53頁），併此敘明。
三、據上，原告主張其將系爭貸款所得金額60萬元借貸被告，然被告自110年4月起即未依約繼續繳付系爭貸款本息，尚餘464,015元未償。而系爭帳戶內餘款為1,027元，扣除原告開戶時存入之金額100元，系爭貸款貸得金額尚餘927元。以此計算，被告尚有463,088元債務未償還原告（計算式：464,015元－927元＝463,088元），應屬可採。
四、按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。惟借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第315條、第229條第2、3項、第478條分別定有明文。而所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。本件原告對被告之上述債權，原未約定有返還期限。經原告以支付命令催告被告返還，被告於110年5月20日收受（見本院司促卷第65頁送達證書），應逾1個月之110年6月21日起，被告始負遲延責任。則原告訴請自支付命令狀送達翌日（即110年5月21日）起算利息，尚非有據；本件遲延利息應自110年6月21日起算，始為有理。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付463,088元，及自110年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求（即請求110年5月21日起至110年6月20日止遲延利息部分），應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，經審酌後，核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
柒、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條規定，審酌原告本件敗訴部分為利息起算時點，命訴訟費用由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 許瑞萍