裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第495號民事判決
裁判日期：民國103年09月02日
裁判案由：返還保證金
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第495號上訴人 林曉玉 住新北市○○區○○路○○○○○號2樓被上訴人 黃士鏹 住新北市○○區○○路○○○巷○號9樓上列當事人間返還保證金事件，上訴人對於中華民國103年3月4日臺灣臺北地方法院102年度訴字第2987號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充。六如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。上訴人於本院提出簡訊照片；被上訴人則提出存摺明細、匯款申請書（見本院卷第49-58頁），均屬對第一審已提出之攻擊或防禦方法之補充，且如不許其提出，有顯失公平之情形，揆諸上開規定，應准兩造提出該等新攻擊防禦方法。
二、又「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款，分別定有明文。上訴人起訴依無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，嗣於本院審理時追加依民法第312條之規定為本件請求，經核均係本於加盟契約之保證金為請求，是其請求之基礎事實同一，應准其追加。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國95年6月間結婚，嗣於102年4月29日協議離婚。被上訴人前於94年間與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）簽訂加盟契約書（下稱加盟契約），在新北市○○區○○街○○○號開設全家便利商店，並擔任負責人。惟加盟契約之加盟金、保證金等計170萬元，均為伊支付。被上訴人承諾於102年1月間加盟契約到期後，返還保證金60萬元，詎其屆期未還。爰依無因管理及不當得利之法律關係，求為命被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造於婚姻關係存續期間及加盟全家便利商店所生之債權債務，於102年4月22日在原法院調解離婚成立時，已就上訴人變賣所有基隆市○○路○○○號房地（下稱381號房地）之價款分配一事達成協議，並就婚姻關係所生之損害賠償，互為拋棄。前揭170萬元，係以上開381號房地抵押貸款而來，其所稱保證金60萬元為該貸款170萬元之一部分。伊已將381房地出售後之價款380萬元悉數交付上訴人，則前揭170萬元，伊已悉數返還等語，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張兩造於95年6月間結婚、102年4月29日離婚，被上訴人曾於94年間與全家公司簽訂加盟契約書，上訴人為連帶保證人，其中加盟金（30萬元）、保證金（60萬元）及裝潢費（80萬元），合計170萬元，係上訴人以所有381號房地為擔保向國泰人壽保險股份有限公司貸款所支付之事實，有貸款證明書、加盟契約書為證（見原審卷第28、31-52頁），被上訴人對此並不爭執（見原審卷第16頁），堪信為真。
至上訴人主張被上訴人應返還系爭加盟契約之保證金60萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人曾承諾於102年1月間加盟契約到期時，
返還系爭保證金60萬元一節，為被上訴人所否認。上訴人就此復未能舉證以實其說，且自承「加盟契約到期當時，兩造尚未離婚，故直接轉為下一期之保證金」、「被上訴人於續約之前表示如果不續約會還，後來續約就沒有還上訴人」等語（見本院卷第33頁、第41頁背面）。足見兩造係約定於加盟契約到期未續約方返還保證金，且被上訴人就系爭60萬元保證金於加盟契約到期時，續約並轉為下一期保證金，因當時兩造婚姻關係尚在存續中，上訴人未表示異議。則系爭60萬元保證金，既經上訴人同意於加盟契約續約時轉為下一期保證金，上訴人主張被上訴人違反兩造之約定，未於102年1月間加盟契約到期時，返還系爭保證金60萬元云云，自不足採。
㈢次按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理
應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用……得請求本人償還其費用及自支出時起之利息」，民法第172條、第176條第1頁固有明文。查被上訴人係經上訴人同意，於102年1月間加盟契約到期續約時，將系爭60萬元轉為下一期之保證金，自與「未受委任，並無義務，而為他人管理事務」之無因管理情形有違，上訴人主張依無因管理之法律關係，請求被上訴人返還60萬元云云，亦不足採。
㈣又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條固有明文。查系爭60萬元保證金於102年1月間加盟契約到期時，係經上訴人同意轉為續約之保證金，已如前述，則被上訴人未交付系爭60萬元予上訴人，並非無法律上之原因而受利益，上訴人主張依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還60萬元云云，即無可取。
㈤再按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度
，就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第三百十二條本文所明定，惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用，若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院76年度台上字第2302號民事判決要旨可資參照）。查上訴人既為加盟契約之連帶保證人，則其提供系爭60萬元為加盟契約續約之保證金，並非第三人為債務人清償之行為，上訴人請求被上訴人返還60萬元，事涉兩造間約定，與加盟契約之一方即全家公司無涉，自非代位債權人行使權利。則上訴人追加之訴主張依民法第312條規定，請求被上訴人返還60萬元云云，亦無足採。
四、綜上所述，上訴人依無因管理及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加之訴依民法第312條規定，請求被上訴人給付60萬元本息，亦屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月2日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官丁蓓蓓法官李慈惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年9月5日
書記官王敬端