臺灣高雄地方法院105年度審重訴字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年審重訴字第190號民事裁定

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度審重訴字第190號原告 黃成泉 被告總滙建設發展股份有限公司法定代理人 陳政男 法定代理人 荊皋 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第26條之1準用同法第24條、第322條第1項規定在案。
二、經查原告起訴主張受讓訴外人 陳清福 對被告公司之借款債權，請求被告清償債務，而被告公司於經廢止登記前，所在地係在臺北市松山區，有被告公司變更登記事項表在卷可稽（詳本院卷第34頁），核屬臺灣臺北地方法院轄區，參以被告公司於言詞辯論前，已抗辯本院無管轄權，有民事答狀附卷可按（詳本院卷第37頁），而原告經本院曉諭後，並未提出主張本院就本件有管轄權之事證，依首揭規定，本件應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，原告誤向無管轄權之本院起訴，爰將本件訴訟移送於該管轄法院。至就當事人欄位之記載部分，經本院依職權查得被告公司名稱應為總滙建設發展股份有限公司（原告誤載為「總匯建設發展股份有限公司」），其遭廢止登記前，董事計有陳政男、 潘慶茹 、荊皋等3人，惟其中 潘慶如 已於民國93年8月30日死亡，另董事荊皋雖曾向臺北地方法院呈報就任該公司清算人，惟嗣後已解任，有臺灣臺北地方法院105年4月29日北院木民淨98審司231字第1050008479號函文可佐（見本院卷第31頁），加以兩造經通知後，迄未具狀 陳明 主張被告公司法定代理人現為陳政男之緣由及提出相關佐證資料，是爰依首揭規定，先以陳政男、荊皋二人為被告公司之法定代理人，並增列如上，如兩造就當事人欄位之記載有意見，請即具狀陳明，併予敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國105年5月23日
民事審查庭法官譚德周正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年5月23日
書記官黃麗緞