臺灣高雄地方法院110年度聲字第2214號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2214號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2214號聲明異議人即受刑人 陳秉翔 上列聲明異議人因詐欺案件，對於檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方檢察署民國110年1月18日雄檢 榮山 109執沒1469字第1100003249號函、110年4月8日雄檢榮山110執沒792字第1100022650號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人陳秉翔（下稱受刑人）現在監執行，經檢察官沒收受刑人之保管金，然前述保管金係親友寄給受刑人之生活費，並非受刑人所有，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。次按沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經本院以109年度審訴字第89號判處有
期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又因詐欺案件，經本院以109年度審訴字第1207號判處有期徒刑1年5月，未扣案之犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（以下合稱本案確定判決），判決確定後，再經臺灣高雄地方檢察署以109年度執沒字第1469號、110年度執沒字第792號案件就前揭宣告沒收部分指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復經本院調取相關卷宗核閱無誤，是受刑人向本院聲明異議，程序上自屬適法。
㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官依本案確定判決，執行沒收前述
受刑人未扣案之犯罪所得，以該署民國110年1月18日雄檢榮山109執沒1469字第1100003249號函、110年4月8日雄檢榮山110執沒792字第1100022650號函（以下合稱上開指揮命令），指揮法務部矯正署高雄第二監獄就受刑人之保管金、勞作金，各在5,000元之範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需後，餘款執行匯送該署辦理沒收，全數匯送該署辦理沒收，迄至110年4月23日止，就受刑人超過生活起居用品費3,000元部分實際各扣得4,248、802元等情，業經本院調取臺灣高雄地方檢察署109年度執沒字第1469號、110年度執沒字第792號卷宗核閱無訛，經核上開指揮命令，於法有據，自屬適法。而受刑人在監獄之保管金，不論係自行提出或家中親友為救濟受刑人所為捐贈，性質上均為受刑人對於監獄之金錢債權，自屬受刑人所有之財產，現行法亦無不得執行之特別規定，自得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的；再者，本件執行檢察官復已每月保留3,000元予受刑人作為在監生活所需，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞，而法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及各別生理需求等因素，擬具收容人每月在監基本生活費用建議需用金額（隔月不累計），男性受刑人以3,000元為當，此亦係執行檢察官酌留受刑人每月生活所需金額之依據，應認本件檢察官之執行指揮，並無不當之情事。
三、從而，本件受刑人前述聲明異議事由，尚屬無據，檢察官上開指揮命令，並無違法不當之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年11月23日
刑事第十一庭法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年11月23日
書記官林依潔