臺灣臺中地方法院96年度婚字第312號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第312號民事判決

裁判日期：民國96年07月19日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第312號原告乙○○被告甲○○○即PHAM上列當事人間離婚事件，本院於民國九十六年七月十二日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，此先予敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國九十二年十一月二十日結婚，被告亦來臺與原告共同生活，嗣被告無故於九十三年五月九日離家他去，從此行方不明，迄今已逾三年，被告之行為，已令原告無法再與被告共同生活，對婚姻不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭所致，此實可歸責於被告。為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造間婚姻關係現仍存續中，被告無正當理由於九十三年五月九日離家出走，行方不明迄今等情，業據其提出結婚證書（含原文及譯文）、臺中縣警察局函（以上均影本）各一件、戶籍謄本、入出國日期證明書各一件為證。其中依臺中縣警察局函文所示，被告因於九十三年五月九日行方不明，業經警方協尋在案，有該局九十三年六月二日中縣警外字第０九三００五０七九０號函文在卷足稽。另據內政部入出國及移民署所示之被告入出國日期證明書，被告已於九十四年八月三十一日離境迄今，未在入境，亦有該署九十六年三月十四日境信（外）證字第０九六四五０００六八六０號函文附卷足按，核與原告所述情節悉相符合，足認原告主張被告確實未與原告共同生活乙節屬實。此外，被告經本院合法通知，亦有送達證書附卷足參，惟被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活，以建立夫妻情愛之本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如兩個個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，婚姻關係亦因此產生重大破綻。本院審酌上情認為：兩造婚後，被告即於九十三年五月九日離家出走迄今，已如前述。是本院認為被告對原告及家庭不聞不問，毫無維繫彼此婚姻之意願，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，並致兩造間之婚姻發生嚴重破綻而無回復之希望，且任何人處於原告相同地位時，均難期待繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，是原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決准與被告離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年7月19日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年7月19日
書記官