宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
1號
被 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
、27樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認債權不存在事件，於中華民國95年2月21日言
詞辯論終結，同年3月2日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張略以：原告前因顛峰電訊公司之推銷員即
訴外人 張鴻鈞 、 詹惠雯 夫婦前往原告住處推銷手機節費系統
，而以消費者之立場簽具一大堆資料，又原告有老花眼，訴
外人張鴻鈞等人遂以鉛筆鉤出原告要簽名之部分，俟原告簽
署完畢，即將全部資料全數攜走，並未留副本予原告收受，
之後原告使用該系統後，發覺並未因此節約電信費用，去電
顛峰電訊公司，均無人回應，之後原告開始遭被告之前身誠
泰銀行委外之誠泰行銷公司催討費用，然原告並未消費，標
的物顯已滅失，又不滿桃園縣消保會協調結論，原告爰訴請
確認被告對於原告並無新台幣（下同）48,000元債權存在。
三、惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文，又
按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即
得依民事訴訟法第二百四十七條之規定提起確認之訴，最高
法院亦著有52年台上字第1922號判例要旨說明甚詳。經查，
被告早於民國94年8月10日將被告對於原告之債權讓與訴外
人誠泰行銷股份有限公司並業已發函通知原告，之後原告與
誠泰行銷股份公司就上開契約糾紛，業已於94年10月25日經
由桃園縣政府消保官之協調而成立和解，內容略為誠泰行銷
股份有限公司對於原告尚積欠42,000元部分同意減免2,000
元，餘款40,000元原告同意於94年11月15日前匯入誠泰行銷
股份公司帳號：000000000000帳戶，同時雙方所訂之分期付
款契約書終止等情，有原告所提出之消費性商品貸款代償暨
債權移轉證明書、誠泰行銷股份有限公司債權讓與通知書、
誠泰行銷股份有限公司限期繳款通知及桃園縣政府消費者申
訴案件協調紀錄書各１份為證，是原告已經知悉被告將上開
契約債權讓與訴外人誠泰行銷股份有限公司，且誠泰行銷股
份有限公司已經基於債權人之地位催促原告繳交貸款，原告
並基於此一認知而與訴外人誠泰行銷股份有限公司成立上開
和解，是基於上開法文之規定與說明，被告對於原告之債權
，已經讓與予訴外人誠泰行銷股份有限公司，被告對於原告
已無債權存在且為原告所知悉，而被告亦未以債權人之地位
對於原告有所請求，則兩造間並無法律關係存否不明確存在
之狀態，從而原告訴請確認被告對伊無上開債權存在，即屬
無受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均
與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 蔡芬芳