臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第368號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第368號民事裁定

裁判日期：民國111年09月19日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第368號抗告人 林明宏 上列抗告人因與相對人 陳永坤 、 楊秋嬌 間撤銷贈與等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年7月28日臺灣臺中地方法院111年度救字第124號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造間撤銷贈與等事件，伊因生活困難，積蓄又悉遭相對人侵吞未還，名下雖有汽車及股票，惟汽車均為已屆報廢之老舊車輛，幾無殘值；股票則係零股，價值甚低，目前僅賴微薄收入生活，確實窘於生活而無資力支出訴訟費用。另伊於原法院裁定後，業經財團法人法律扶助基金會台中分會（下稱台中法扶）准予法律扶助，又本件伊非顯無勝訴之望。爰請求將原法院裁定廢棄，准予訴訟救助等語。
三、經查，抗告人就其與相對人間原法院111年度訴字第2110號撤銷贈與等事件（下稱本案訴訟），向台中法扶申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀等件可稽（見本卷第25、43頁），依前開說明，相對人既經台中法扶准予法律扶助，應認符合無資力之要件，法院就其有無資力，無庸再審查。而抗告人所提起之本案訴訟，已繫屬原審法院在案，有起訴狀、本院109年度上字第530號民事判決影本、建物登記謄本及異動索引、相對人戶籍謄本可憑（見本案訴訟影卷00-00頁），依該訴訟資料所示，本件訴訟尚須經法院調查及辯論後，始能知悉其請求有無理由。是抗告人聲請本件訴訟救助核無不合，應予准許。原裁定未及審酌抗告人於原審裁定後業經台中法扶准為法律扶助，且抗告人非顯無勝訴之望等情，已如前述，自應由本院廢棄原裁定，更為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月19日
民事第八庭審判長法官杭起鶴
法官羅智文法官黃裕仁正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官王麗珍中華民國111年9月20日