裁判字號：臺灣高等法院111年偵抗字第1430號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月19日
裁判案由：不服羈押等
臺灣高等法院刑事裁定111年度偵抗字第1430號抗告人即被告陳○○上列抗告人即被告因不服羈押等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年8月30日裁定（111年度聲羈字第200號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、法院之裁判，本應公諸予社會大眾，但關於偵查中檢察官聲請羈押及延長羈押之裁定，為維護偵查秘密，如過度暴露案情，恐有礙檢察官犯罪之偵查，故本件裁定就相關具體事實及關鍵證據，為適度保留，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經訊問後，雖坦承有持刀刺被害人之舉，惟否認有何殺人未遂犯行，然審酌卷附監視器錄影畫面、手機錄影畫面，被告本案犯行手法及被害人送醫救治相關照片，足認被告涉犯殺人未遂、傷害、恐嚇危害安全等家庭暴力犯罪，嫌疑重大，參酌被害人及其父親之供述、相關報案紀錄、照片，可見被害人於案發前有疑似遭跟蹤、掌握行蹤之情形，參酌被告對於徵信社名片何以在其錢包等情，避重就輕，被告亦無法說明何以知悉被害人行蹤，恐有共犯尚待追查釐清之必要，另本案尚有被告之手機，因被告拒絕解鎖，而有待勘驗，參以現今通信軟體、雲端儲存科技發達，透過網路刪減手機內資訊並非難事，有相當理由足認被告有湮滅證據、勾串共犯之虞。再參酌被害人及其親屬相關供述、手機內資訊翻拍照片，可見被告於民國111年4月起即與被害人有感情糾紛，陸續傳送恫嚇、侮辱相關訊息予被害人或其家屬，參以被告近期多次遭家人、其他女性友人通報家庭暴力犯罪，通報內容多與被告未能按時服用精神藥物，與女性感情糾紛有關，參酌被告所供稱本案犯行原因、動機，有事實足認被告有反覆實施家庭暴力之殺人未遂、傷害、恐嚇犯罪之虞。審酌被告於平日中午人來人往大庭廣眾之下，對被害人為前揭犯行，造成被害人多處刀傷，嚴重威脅被害人之生命，其犯罪情節亦已重大危害社會秩序安寧，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序公共利益，被害人人身自由限制，防禦權受限制的程度，認上開羈押原因，尚難以具保、責付、限制住居等其他侵害較小之手段替代，被告有羈押並禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、家庭暴力防治法第30條之1之規定，予以羈押，並禁止接見、通信等語。
三、抗告意旨略以：檢察官羈押聲請書上沒有載明何股別，且沒有檢察官印章，僅有簽名，程序可能有瑕疵，且證據清單並無進一步說明待證事實，有未審先判之虞，本案無具體事實證明有反覆實施持刀恐嚇犯行，各醫院精神科皆證明被告沒有任何暴力傾向，家人聲請保護令也已結案，還我公道，其他女性友人不知道是誰，肯定是偽供，法院押票上沒有騎縫章，也沒有記載何股，法官也沒有蓋章，證物於訊問時已證明許多假證據，且開山刀並無檢察官所陳用力過猛而彎曲之情形，大部分證據不合邏輯，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。所謂羈押之必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞，家庭暴力防治法第30條之1之預防性羈押規定亦應為相同解釋。
五、經查：㈠被告雖否認犯行，然有證人相關警詢筆錄、卷附監視器錄影
畫面、手機錄影畫面，現場照片、被告衣物照片、被害人送醫救治相關照片、家庭暴力通報表、相關報案紀錄、徵信社名片及扣案物品等件在卷可佐，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第305條恐嚇危害安全罪、第277條第1項傷害罪、家庭暴力防治法第2條第2款、跟蹤騷擾防制法第18條第2項犯罪嫌疑重大，且被告對於徵信社名片何以在其錢包、何以能掌握被害人行蹤等情，均避重就輕，復有其手機扣案尚待解鎖勘驗，有相當理由認為被告有滅證、勾串共犯之虞。另衡諸被害人及其家屬相關證述及其等手機翻拍照片，亦可見被告於111年4月起即與被害人有感情糾紛，陸續傳送恫嚇、侮辱相關訊息予被害人或其家屬，參以被告近期確有多次遭家人、其他女性友人通報家庭暴力犯罪，有家庭暴力通報表在卷可考，並參酌被告所供稱本案犯行原因、動機，益徵有事實足認被告有反覆實施家庭暴力之殺人未遂、傷害、恐嚇犯罪之虞。綜上，足認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。又被告本案涉嫌殺人未遂等犯行，考量本案犯罪情節，被告所犯行為態樣對社會秩序危害非輕。經本院綜合審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續偵查、審判或執行程序之順利進行，而確有羈押之必要。
㈡抗告意旨雖以前揭本案無具體事實證明有反覆實施持刀恐嚇
犯行，證物於訊問時已證明許多假證據，且開山刀並無檢察官所陳用力過猛而彎曲之情形，大部分證據不合邏輯等情詞，提起抗告，請求撤銷原裁定云云，然經原審本於案內卷證，認本案於偵查現階段之羈押審查，裁定准予羈押被告，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，已如前述。被告執前開情由指摘原裁定不當，難認有據，且臺灣士林地方檢察署檢察官羈押聲請書經檢察官簽名，並經臺灣士林地方檢察署用印；原審法院之押票亦經承審法官簽名及原審法院用印，並無被告所指瑕疵，且其所陳業已證明卷附證據為假證據等情，亦與卷內相關證據資料不符。是被告所執理由均不足以推翻原羈押裁定之適法性，難認有理由。
㈢綜上所陳，被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無
從以具保或其他方式加以取代。原審本於案內卷證，認本案於偵查現階段之羈押審查，裁定准予羈押被告，並禁止接見、通信，經核未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。被告提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月19日
刑事第三庭審判長法官廖怡貞
法官張道周法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國111年9月20日