臺灣士林地方法院97年度審簡上字第86號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年審簡上字第86號刑事判決

裁判日期：民國98年04月28日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決97年度審簡上字第86號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院士林簡易庭於中華民國97年10月31日所為97年度士簡字第859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度撤緩偵字第61號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告甲○○係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，處有期徒刑
3月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日，其認事用法，並無違誤，量刑妥適，應予維持。並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院準備程序、審理時之自白（參見本院民國97年12月31日準備程序筆錄、98年4月7日審判筆錄）。
二、被告上訴意旨略以：上訴人因經濟拮據，尚無資力繳納本案徒刑之易科罰金，原審判處過重，請求從輕量刑，並賜予緩刑等語。
三、按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查上訴人於本院準備程序時已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認上訴人係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，原審審酌刑法第57條各款所列情狀，量處上訴人有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，上訴人上訴請求從輕量刑，為無理由。又查，本院於97年12月31日準備程序時，業已庭諭被告應向發卡銀行聯繫，清償盜刷款項至少4萬元，被告亦當庭承諾將與發卡銀行聯繫，並請求本院給予3個月之期限，以便籌款清償。然遲至本院98年4月7日審判期日，不僅尚未清償4萬元，甚且仍未與發卡銀行聯繫，已難認其確有意清償盜刷款項，而可認已經知所悔悟。被告復於審判期日承諾將於10日內（即98年4月17日前）清償發卡銀行4萬元，然屆期仍未依其承諾履行，甚者，更具狀稱：其98年4月21日方才前往發卡銀行，查無盜刷款項云云，顯見對本案毫無悔意，否則何以自本案第二審繫屬後至辯論終結長達5月，均未能察知帳款處理方式？且所陳發卡銀行查無盜刷款項云云，更屬與常理有悖，顯屬拖延卸責之詞，不足採信。由是以觀，被告上訴表明願意清償，並執此為請求減輕刑責或予以緩刑之事由，當無可憑採。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重並請求予以緩刑而為上訴，實乏憑據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
五、本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。中華民國98年4月28日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官雷雯華法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官吳尚文中華民國98年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。