裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第716號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月11日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第716號抗告人即被告 楊勝玓 選任辯護人 張淳軒 律師上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年5月17日裁定（110年度毒聲字第762號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告楊勝玓（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案檢察官未就治療處遇方式給予抗告人陳述意見之機會，且未見有關是否採行附命完成戒癮治療緩起訴處分事項之訊問，即逕向法院聲請裁定觀察勒戒，完全無從知悉檢察官裁量依據為何，其裁量權之行使非無重大瑕疵。又抗告人罹患憂鬱症需服用藥效較強之安眠藥，因而在戒癮治療期間錯過尿液採驗及團體治療，導致本案緩起訴處分遭撤銷，然抗告人年紀尚輕，現有正當穩定之工作，若採行戒癮治療替代監禁方式之觀察勒戒，可使抗告人維持其社會家庭生活，且同樣可達觀察勒戒之目的，原裁定顯已違反比例原則，爰請撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對施用第一級、第二級毒品者將來危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的是為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，依現行毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及第24條規定，檢察官就初犯或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用第一級、第二級毒品罪之行為人，應聲請法院裁定，或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是毒品施用者是否適用戒癮治療程序，係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，命附完成戒癮治療，亦得聲請法院觀察、勒戒，此屬檢察官之裁量職權，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，除檢察官有違法或濫用裁量權外，法院僅得依法裁定施用毒品者令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權。
三、經查：㈠本案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度撤緩毒偵字第
323號聲請簡易判決處刑，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）以110年度易字第38號判決，認「本案於民國109年7月15日修正後毒品危害防制條例施行時仍屬偵查中之案件，依修正後毒品危害防制條例第35條之1第1款之規定，應由檢察官依新法第20條第3項規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒；或依同法第24條第1項規定為轉向之附命緩起訴處分，不得逕行追訴。檢察官就本案被告施用第二級毒品犯行聲請以簡易判決處刑，與現行毒品危害防制條例第23條第2項所定法定追訴要件不符，其聲請程序違背規定」為由，判決公訴不受理；嗣改分110年度毒偵字第1143號案件辦理，經檢察官聲請觀察勒戒，由原審法院以110年度毒聲字第762號裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，合先敘明。
㈡抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年1
月2日凌晨2時許，在臺中市○○區○○○0街00巷0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤加熱吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於108年1月2日15時45分許為警盤查，當場扣得甲基安非他命2包、吸食器1組，復於同日16時12分許得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第五分局四平派出所採集尿液鑑定同意書、委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、衛生福利部草屯療養院108年1月18日草療鑑字第1080100123號鑑驗書在卷可稽（見核交302號卷第11至19頁），是抗告人前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，足堪認定。
㈢本案前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第404
號為附命完成戒癮治療及預防再犯必要命令之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年7月10日至110年7月9日，惟抗告人於前開緩起訴期間無故3次未依觀護人指定日期完成尿液採驗程序；無故2次未依指定日期前往醫院參加心理團體治療；復未於療程屆滿後15日內接受結案後之尿液檢驗，經同署檢察官以109年度撤緩字第622號撤銷緩起訴處分確定，且抗告人為本案犯行前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治處分之執行等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是抗告人本案施用第二級毒品犯行前，既未曾完成附命緩起訴處分之戒癮治療，亦未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，自無從認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢」釋放之處遇。從而，原審法院准許檢察官之聲請，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。
㈣抗告意旨雖稱檢察官未給予其陳述意見之機會，且未就是否
採行附命完成戒癮治療緩起訴處分之事項進行訊問，完全無從知悉檢察官聲請觀察、勒戒之裁量依據為何云云。惟觀諸現行毒品危害防制條例全文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒，並給予其有選擇緩起訴戒癮治療之機會等義務規定。又毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第6條第1項，僅就檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告之同意一事予以規定，而未規定檢察官於向法院對被告為觀察、勒戒聲請前，亦應得被告之同意。是緩起訴之戒癮治療屬法律賦予檢察官偵查裁量結果之作為，不得認為係施用毒品者所享有之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受戒癮治療理由之義務。而立法者既賦予檢察官選擇「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第22號、106年度法律座談會刑事類提案第37號研討結果參照）。本案依卷內事證所示，檢察官於108年1月2日訊問抗告人時，其已承認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見毒偵404號卷第89至91頁）；並經檢察事務官分別於108年3月29日、108年5月13日詢以：「你是否同意參與本署毒品戒癮治療，並依檢察官之指示，接受毒品戒癮治療及其他適當之處遇措施…？」、「於緩起訴期間內如未依照醫囑完成戒癮治療，或其他違背緩起訴應履行及應遵守之事項，將撤銷本件緩起訴處分另行追訴，是否了解？」，抗告人均表示：「我同意」、「我了解」等語（見毒偵404號卷第116至117、128至129頁），足認本案業已保障抗告人基本陳述意見之權利。又抗告人前因於緩起訴期間內未完成戒癮治療，而經撤銷緩起訴處分，檢察官於斟酌個案情節後，認不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官裁量權之適法行使，法院自應予以尊重，且查無檢察官之聲請有何違背法令、認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，於法自無不合。抗告意旨此部分所指，容有誤會。㈤至抗告人其餘所稱之個人及家庭因素，並非法定免除觀察、
勒戒之事由，與抗告人是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，併與敘明。
四、綜上所述，原審法院認抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，應予維持。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年6月11日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官鍾貴堯法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官林巧玲中華民國110年6月11日