臺北高等行政法院102年度交上字第23號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年交上字第23號裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第23號上訴人 趙金龍 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年1月24日臺灣臺北地方法院101年度交字第144號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國101年10月29日16時57分許騎乘車號000-000號機車，行經新北市○○區○○○路○段○號前環河西路
1段與永和路2段交岔路口時，未依該路口行車管制號誌為紅燈時停等，仍逕行闖紅燈違規左轉往永和路2段方向行駛，有紅燈左轉之違規事由，遭員警攔停舉發，上訴人分別於
101年10月31日及11月19日提出申訴，經被上訴人調查結果，仍認有該違規情節，爰依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款，應予更正）規定，以101年12月7日北市裁罰字第裁22-C00000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以10
1年度交字第144號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：㈠路口的紅綠燈應該依現場路況的改變而改變。㈡現場地點已經改變，右邊工地也已經於102年1月完工並且於同年月28日通車，也就是新北環快。㈢因此被上訴人以紅綠燈來裁判就犯了大錯。㈣請法官體諒人民為了自身的安全才紅燈左轉，而交通部也有紅燈可以左轉的法規，為何被上訴人不採？請法官為民申訴還民一個公道等語。
四、惟查，原審已敘明：依被上訴人提出之系爭違規地點現場照片顯示，環河西路1段與永和路2段路口為十字交岔路口，其行車管制號誌為圓形之紅、黃、綠三色燈號，亦即紅燈將視為失去路權，禁止直行、左轉及右轉，綠燈亮起始可繼續直行及進行左右轉，故原告行車行近該路口，遇綠燈欲左右轉時，應注意對向來車及行車間隔，當紅燈時即表示禁止通行，根本不得超越停止線或進入路口，上訴人自行認定安全與否而在紅燈時左轉，將造成橫向道路永和路2段車輛通行之權利，更會發生與橫向道路永和路2段車輛擦撞之事故危險，上訴人以自行認定之行車安全為由否定號誌法定之顯示意義，顯為事後卸責之詞，洵無可採等語。經核上訴人上訴理由，無非重複在原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年3月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官黃秋鴻
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年3月29日
書記官劉道文