臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第76號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林莞淳
被 告 楊文中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月8日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一百零
八年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告楊文中於民國（下同）105年10月29日起，以其車號00-
0000號車向原告投保1年期強制汽車責任保險，被告於106年
10月5日，駕駛該車在新竹縣竹北市271巷口旁，與 徐家康 騎
乘CZ9-897號之車發生碰撞，致徐家康受傷，經原告賠付徐
家康新台幣（下同）88,703元，被告無照駕駛，原告依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，得在給付金額範圍
內，向被告求償。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告88,703元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局
道路交通事故當事人登記聯單、新竹縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、強制汽車責任保險直接請求給付申請
書、汽車保險計算書、道路交通事故現場圖、被告罰鍰查詢
資料、東元綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、復健治療
證明單、計程車資證明單、強制醫療給付費用彙整表、通知
單及回執、房屋租賃契約書、車資估算路線圖、看護證明等
為憑（見本院卷第6-22、73-82頁），並經本院依職權向新
竹縣政府警察局竹北分局函調新竹縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、現場圖、談
話紀錄表、道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷第37-47
頁），核與原告主張之上開事實相符，而被告經本院合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述
，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨
，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按，在設有禁止迴
車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之
路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第106條第2款、第5
款、第94條第3項分別定有明文。雙黃實線設於路段中，用
以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通
標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款定有明文。又汽
車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二
千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕
駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
定有明文。經查，被告無機車、汽車等各車型駕駛執照，有
交通部公路總局新竹區監理所函在卷可稽（見本院卷第35頁
）。依被告警詢中陳述：我先靠右側路邊停車，我看中山路
雙向沒有來車就起步迴轉，我有先打方向燈，我迴轉時先讓
同向兩部汽車及貨車先通過，該2部車輛通過後，對向視線
被堵住，沒有注意到對方從對向直行過來，我迴轉過去就發
生碰撞，沒有駕照等語（見本院卷第42頁）；訴外人徐家康
於警詢中陳述：我當時行駛中山路西向直行，經過事故地點
前，對方從對向跨越雙黃線迴轉過來，我看到時反應不及與
對方發生車禍。發生事故前左側沒有1公尺發現對方，我往
前加速等語（見本院卷第43頁）。事故發生當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等
情況，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠
㈡可憑（見本院卷第40頁），被告疏未看清來往車輛即貿然
在劃有分向限制線路段跨越雙黃線迴轉，適徐家康騎乘車牌
號碼000-000號之普通重型機車，沿上揭路段由東往西方向
直行而至，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致徐
家康人車倒地後受有左側踝關節脫臼併骨折之傷害，堪認被
告就本件車禍事確有過失，並與徐家康受有前揭傷害有相當
因果關係，被告就本件事故應負過失侵權行為賠償責任。
㈢、再按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條
之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又本法所稱被保
險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管
理被保險汽車之人。而本法所稱汽車，係指公路法第2條第8
款規定之汽車及行駛道路之動力機械；另第38條及第49條所
稱之機車，亦為公路法第2條第8款所定義之汽車，強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項、第5條第1項、
第2項定有明文規定。考量其立法目的，在於被保險人明知
該禁止規範猶執意駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行
為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適
度控制危險，自應使負終局責任者負其應負之責任。又強制
汽車責任保險為政策性強制保險，為保障受害人，規定保險
人仍應給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。
惟求償範圍不得逾越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠
償金額，其本質上仍為行使保險代位權之性質，係基於受害
人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。經查，
被告未領有駕駛執照駕駛車輛肇事，核屬違反道路交通管理
處罰條例第21條第1項第1款之規定，且被告跨越雙黃線、未
注意來往車輛貿然迴轉肇事，致訴外人徐家康受傷，原告已
依強制汽車責任保險法之規定賠付徐家康醫療費用33,128元
、交通費用19,575元、看護費用36,000元，合計88,703元，
有原告提出之汽車保險計算書、強制汽車責任保險直接請求
給付申請書、東元綜合醫院診斷證明書、復健治療證明單、
醫療費用收據、計程車資證明單、看護證明、強制險醫療給
付費用彙整表等為憑（見本院卷第6-8、13-19、73-82頁）
，復有東元醫療社團法人東元綜合醫院函在卷可稽（見本院
卷第83-84頁）。綜上以觀，原告自得代位行使徐家康對被
告之損害賠償請求權。
㈣、惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之。另所謂被害人與有過失，只須其行為為損
害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者
，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任
，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號
裁判意旨參照）。經查，訴外人徐家康事故當時行駛中山路
西向直行，事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之
情事，有道路交通事故調查報告表㈠㈡可憑（見本院卷第40
頁），徐家康疏未未注意車前狀態而與對向跨越雙黃線迴轉
之被告車輛發生碰撞，有交通事故談話紀錄表、初步分析研
判表、臺灣新竹地方檢察署107年偵字第3504號起訴書在卷
可憑（見本院卷第10頁、第32頁、第42-43頁）。徐家康就
本事故之發生亦與有過失。本院審酌前開情狀，認被告就系
爭車禍之發生應負90%之過失責任，徐家康應負10%之過失責
任，爰依雙方過失之程度，並適用過失相抵之法則，減輕被
告賠償金額10%，即被告應賠償原告之金額為79,833元（計
算式：88,703元90%＝79,833元，元以下四捨五入），原
告之請求於此範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付
金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自
起訴狀繕本送達（108年1月31日公示送達，有送達證書可佐
，見本院卷第53-54頁，依民事訴訟法第152條規定經20日即
108年2月20日發生效力）翌日即108年2月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈥、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定提起本件訴訟，請求被告給付原告79,833元，及自108
年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第2項所示（
本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，然敗訴部分金額不影響本
件訴訟金額計算，且因被告經催告未賠償而有起訴必要，本
件訴訟費用仍應全部由被告負擔，附此說明）。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國108年4月30日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官郭春慧