裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第1672號民事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：確認共有物分管
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第1672號原告 鄒秀容 訴訟代理人 鄭崇煌 律師被告 紀壬癸 訴訟代理人 劉靜芬 律師複代理人 李秉哲 律師被告 紀福誠 上列當事人間確認共有物分管事件，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號、同段19-1地號土地應予分割，其分割方法如附圖所示：編號I部分面積537平方公尺及編號M部分面積28平方公尺分歸原告鄒秀容取得。編號J部分面積268平方公尺及編號N部分面積14平方公尺分歸被告紀福誠取得。編號K部分面積804平方公尺及編號O部分面積43平方公尺分歸被告紀壬癸取得。編號L部分面積54平方公尺及編號P部分面積39平方公尺分歸兩造按應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時原聲明：(一)確認坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭19、19-1地號土地，合稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A-B-C-D-E-A之連線範圍、面積452平方公尺（以實測為準）為原告分管使用。(二)確認系爭土地如起訴狀附圖所示C-D-F-G-C、面積226平方公尺（以實測為準）之連線範圍為被告紀福誠分管使用。(三)確認系爭土地如起訴狀附圖所示F-G-H-I-J-K-L-M-F、面積677平方公尺（以實測為準）之連線範圍為被告紀壬癸分管使用。(四)確認系爭土地如起訴狀附圖所示D-E-N-M-D之連線範圍、面積432平方公尺（以實測為準）為原告、被告紀壬癸、紀福誠依3分之1、2分之1、6分之1之權利範圍分別共有。嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：兩造共有之系爭土地准予分割，其分割方法如主文所示，經被告同意分割，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，原告、被告紀壬癸、紀福誠應有部分各為6分之2、2分之1、6分之1。兩造並未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的而不能分割之情形，且就分割方法無從獲致協議，爰依民法第823條第1項及第824條之規定，請求准予裁判分割，且以如附圖即臺中市龍井地政事務所複丈日期民國108年4月2日土地複丈成果圖所示之分割方法分割為適當等語。並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，其分割方法如主文所示。
三、被告則以：同意如附圖所示之分割方案等語。
四、本院判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，原告、被告紀壬癸、紀福誠應有部分各為6分之2、2分之1、6分之1。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割協議，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本附卷（見本院卷第22頁、第64-67頁）為證，復為被告所不爭執，堪認其此部分之主張為真實。又查，系爭土地屬於臺中港特定區計畫內之農業區，且系爭土地非屬農業發展條例第3條所稱之耕地，不受同條例第16條規定之限制，有臺中市龍井地政事務所107年10月26日龍地二字地000000000號函、臺中市龍井區公所107年11月1日龍區建字第1070021946號函各1份在卷足憑（見本院卷第28、29頁），系爭土地既無上揭規定所稱之法令規定不得分割等情，則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准許。
（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上字第1795號判決意旨參照）。查系爭土地地上有電塔1個，雜草叢生，有農路，業據本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖（即附圖）附卷足憑（見本院卷第45-50頁、第81頁）。
本院審酌系爭土地目前之使用現狀，而兩造就分割方案均同意分割如附圖所示，爰將系爭土地准予分割，其分割方法如附圖所示，即：編號I部分面積537平方公尺及編號M部分面積28平方公尺之土地分歸原告鄒秀容取得。編號J部分面積268平方公尺及編號N部分面積14平方公尺之土地分歸被告紀福誠取得。編號K部分面積804平方公尺及編號O部分面積43平方公尺之土地分歸被告紀壬癸取得。編號L部分面積54平方公尺及編號P部分面積39平方公尺之路地分歸兩造按應有部分比例維持共有。
五、再按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為公允。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國108年5月28日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官張玉楓