裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第481號民事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度簡上字第481號上訴人即附帶被上訴人甲○○
樓被上訴人即附帶上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月8日本院新店簡易庭第一審判決（97年度店簡字第1145號）提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬壹仟零肆拾貳元，及自民國九十七年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第463條及第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件上訴人於提起上訴時原上訴聲明為：「原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人23萬1042元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，復於民國97年10月2日本院準備程序期日變更聲明第項為：「上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2萬1042元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（請求項目扣除慰撫金21萬元，見本院卷第22頁），嗣於97年10月24日本院準備程序期日追加聲明主張被上訴人應給付上訴人26萬2400元，及自追加聲明訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第26頁），核屬上訴聲明之減縮及追加，且上訴人追加請求之原因事實，與原審起訴時主張依侵權行為法律關係請求權，均係本於被上訴人不法侵害上訴人就被繼承人 李樹榮 遺產之繼承財產權之同一基礎事實而為請求，無庸另行蒐集訴訟資料，兩者在社會事實上有共通性及關聯性，就原審請求所主張之事實及證據資料，於上訴追加之請求，亦得加以利用，揆諸前開規定，自應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人即附帶被上訴人主張：上訴人與被上訴人之父李樹榮於93年9月1日死亡，李樹榮之子女計有 李璞生 （已歿）、 李吉平 及 兩造 等4人，其中李璞生先於其父死亡，由其子女 李杰翰 、 李怡宣 代位繼承李樹榮之遺產，詎被上訴人未與其他法定繼承人即上訴人、李吉平、李杰翰、李怡宣等人達成遺產分配之協議，亦未徵得渠等之同意，竟基於偽造文書及意圖為自己不法之所有之犯意，擅自於93年9月6日至 中國 信託商業銀行雙和分行，冒用李樹榮名義，隱匿其死亡之事實，盜用李樹榮之印鑑於提款憑證上並填寫轉帳金額，持以交付該銀行行員而行使之，致該不知情之行員陷於錯誤，而同意被上訴人辦理將李樹榮之該銀行帳戶（帳號：000000000000號）內之存款新臺幣（下同）42萬170元轉帳存入被上訴人於中國信託商業銀行開設之帳戶（帳號：000000000000號）內，足生損害於李樹榮之全體法定繼承人，上訴人受有應繼分4分之1即10萬5042元之損害，又上訴人自94年1月10日起與被上訴人纏訟迄今，所遭受之精神上折磨難以言喻，故除請求財產上損害賠償外，併請求被上訴人賠償非財產上之損害21萬元，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付31萬5042元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息，另於本院追加請求被上訴人賠償其為李樹榮支付之喪葬費26萬2400元，及自追加聲明訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被上訴人即附帶上訴人則以：被上訴人為處理被繼承人李樹榮之葬禮，遂領取被繼承人李樹榮帳戶內之存款42萬170元，加上所收奠儀13萬3800元、敬老津貼1000元，扣除開支36萬2600元，及已交付上訴人之10萬元，結餘為9萬2200元，按各繼承人之應繼分比例平分為4份，於93年10月21日將上訴人應得之2萬3050元以郵政匯票寄予上訴人，惟上訴人拒絕受領，並非被上訴人不願給付，又上訴人支付李樹榮之喪葬費合計4萬5619元，被上訴人按應繼分比例應負擔4分之1即1萬1405元，被上訴人茲主張抵銷，是抵銷後之金額加計上開應給付上訴人之金額2萬3050元，兩者合計3萬4455元，而非上訴人主張之10萬5042元等語置辯。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，命被上訴人應給付上訴人8萬4000元，及自97年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人對原判決敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人28萬3442元，及其中2萬1042元部分，自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘26萬2400元部分，自追加聲明訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另對上訴人提起附帶上訴，聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶被上訴人則聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人與被上訴人之父李樹榮於93年9月1日死亡，李樹榮之子女計有李璞生（已歿）、李吉平、上訴人及被上訴人，其中李璞生先於其父死亡，由其子女李杰翰、李怡宣代位繼承李樹榮之遺產，上訴人之應繼分為4分之1。
（二）被上訴人未經全體繼承人之同意，於93年9月6日至中國信託商業銀行雙和分行，盜用李樹榮之印鑑於提款憑證上填寫轉帳金額，並將李樹榮於該行所設帳戶（帳號：000000000000號）內之存款42萬170元轉帳存入被上訴人於中國信託商業銀行開設之帳戶（帳號：000000000000號）內。
（三）被上訴人涉嫌偽造文書犯行案件，業經本院刑事庭以97年度簡字第837號判處被上訴人有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定。
五、本件之爭點為：
（一）被上訴人如應負侵權行為損害賠償責任，上訴人得請求賠償之金額為何？
（二）被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？
六、得心證之理由：
（一）被上訴人如應負侵權行為損害賠償責任，上訴人得請求賠償之金額為何？⒈上訴人主張兩造之父李樹榮於93年9月1日死亡，其繼承
人有上訴人、被上訴人、訴外人李吉平及代位繼承人李杰翰、李怡宣，被上訴人未得其他法定繼承人之同意，擅自於93年9月6日至中國信託商業銀行雙和分行，盜用李樹榮之印鑑於提款憑證上並填寫轉帳金額，將李樹榮於該行帳戶（帳號：000000000000號）內之存款42萬170元轉帳存入被上訴人於該行開設之帳戶（帳號：000000000000號）內等情，業經本院97年度簡字第837號刑事簡易判決認定明確，且為被上訴人所不爭執，復經本院職權調閱上開刑事卷宗查明屬實，自堪信為真實，是被上訴人之上開不法行為，致上訴人受有無法繼承李樹榮上開遺產之損害，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項及第216條第1項分別定有明文。經查，被上訴人未經全體法定繼承人之同意或授權，盜用被繼承人李樹榮之印鑑於提款憑證上並填寫轉帳金額，冒領李樹榮於該行帳戶內之存款42萬170元，致上訴人受有無法繼承上開遺產之損害，被上訴人應依侵權行為負損害賠償責任，已如前述，而被繼承人李樹榮之全體法定繼承人有5位，除其中李杰翰、李怡宣為代位繼承人，應繼分各為8分之1外，上訴人、被上訴人及訴外人李吉平等人之應繼分均為4分之1，為兩造所不爭執，則上訴人請求被上訴人賠償之損害，即為就上開遺產按應繼分比例計算之金額10萬5042元（計算式：420170÷4=105042），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。
⒊上訴人雖請求被上訴人賠償其為李樹榮支付之喪葬費26
萬2400元云云，惟查，上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，係援引本院97年度簡字第837號刑事簡易確定判決認定之犯罪事實，主張被上訴人之侵權行為事實，請求被上訴人回復其損害，自應以被上訴人被訴犯罪事實所生之損害為限（最高法院60年臺上字第633號判例參照），是上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，僅限於被上訴人未經全體法定繼承人之同意或授權，以盜用被繼承人李樹榮之印鑑於提款憑證上之方式，冒領上開遺產42萬170元，造成上訴人之損害為限，至於上訴人為被繼承人李樹榮支付之喪葬費26萬2400元，與被上訴人被訴之犯罪事實間顯無任何因果，尚非本件所得審究之範圍，至上訴人是否就此另行提起民事訴訟請求，亦屬另事，併予敘明。
⒋綜上，上訴人主張被上訴人應賠償其無法繼承上開遺產
之損害10萬5042元部分，為有理由，應予准許，至上訴人請求被上訴人賠償其支出喪葬費用26萬2400元損失部分，因與被上訴人被訴之犯罪事實無涉，顯非本件所得審究之範圍，自應予駁回。
（二）被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？被上訴人雖抗辯：上訴人就上開遺產應繼承之金額，經抵銷扣除其為被繼承人李樹榮支出之喪葬費用後，上訴人僅得請求3萬4455元云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，依此，被上訴人既基於偽造文書及意圖為自己不法所有之故意，不法侵害上訴人就上開遺產之應繼分，致負有侵權行為損害賠償債務，已如前述，則依上揭規定，被上訴人主張以喪葬費用抵銷系爭侵權行為損害賠償債務云云，自屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付10萬5042元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即97年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審僅命被上訴人給付8萬4000元及其法定遲延利息，而駁回上訴人其餘之訴，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2項所示，至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴及被上訴人所為附帶上訴，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
民事第二庭審判長法官朱漢寶
法官歐陽漢菁法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國98年2月27日
書記官林玗倩