臺灣高等法院112年度抗字第636號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第636號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第636號抗告人即受刑人 葉書瑋 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年3月24日裁定（112年度聲字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉書瑋因犯如原裁定附表所示等罪，經判處如原裁定附表所示之刑，並於如原裁定附表所示之日期確定，有本院被告前案紀錄表1份及原審法院刑事判決4份在卷可稽。又如原裁定附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，抗告人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如原裁定附表所示各罪定應執行刑，有抗告人定刑聲請切結書1份（執行卷第3頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如原裁定附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。原審法院審核抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，最早判決確定者，為如原裁定附表編號1所示之原審法院108年度審訴字第1263號判決，而原裁定附表各罪確皆是抗告人於該判決確定日（即民國108年9月17日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，曾經原審法院以109年度聲字第187號判決（應為110年度聲字第187號裁定，予以更正）定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，是原審法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表所示4罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如原裁定附表編號4所示之罪，加計如原裁定附表編號1至3所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑1年7月）。準此，爰依上開規定，就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月。又抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與原裁定附表編號2至4所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知；至如原裁定附表編號1至3所示之刑，固已執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明等語。
二、抗告意旨略以：原裁定第5頁備註欄僅記載原裁定附表編號1至2之宣告刑為1年1月（已執畢），未加計同為符合合併定刑條件之原裁定附表編號3所示之罪，請重新審核各罪之合併聲請，從輕量刑等語。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、本院查：㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判
處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。
㈡惟查，經本院核閱原審112年度聲字第22號聲請定其應執行刑
案件全卷，未見原審傳喚抗告人到庭陳述意見，或以函文詢問或其他言詞、書面之適當方式，給予抗告人就本件聲請定其應執行刑案件陳述意見之機會。茲定應執行刑不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，已如前述，而本案未見有何顯無必要或急迫情形，原審逕予裁定，難認允當，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。另查原裁定附表編號1至3「備註」欄之記載，亦有抗告意旨所指之違失（「編號1至3」誤載為「編號1至2」），並將「原審法院110年度聲字第187號裁定」誤載為「原審法院109年度聲字第187號裁定」，案經發回，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國112年4月21日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官許泰誠法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳語嫣中華民國112年4月21日