臺灣雲林地方法院103年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國103年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決103年度婚字第15號原告 丁輝龍 被告 黃柳茳 現應為送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，兩造婚後，被告來臺與原告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國83年7月26日結婚，婚後被告來臺與原告同住，嗣被告於85年11月12日攜同兩造之子女返回印尼，半年後自行返回臺灣，但回到原告住處2、3天，又再離家不見蹤影，也沒有與原告聯絡，如此狀況至今已將近20年，兩造婚姻有名無實，已失去婚姻本質，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨供參）。
㈡、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告之華裔證明書等資料為證，並經證人 蔡淑惠 到庭證稱：我目前在虎尾殘障福利協會工作，原告是我服務的個案，原告目前自己一人獨居，我沒有看過被告，最近去訪視原告時，也沒有看到被告等語明確，有本院103年7月11日言詞辯論筆錄在卷可參。又本院依職權調取被告之入出境紀錄，查知被告於86年
1月4日從臺灣出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署103年2月13日移署 出管芳 字第0000000000號函暨所檢附之被告入出國日期紀錄在卷可稽。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是依上開事證，堪認原告之主張為真實。
㈢、本院審酌被告於86年1月4日從臺灣離境後，迄今已逾17年，均未返家與原告同居，期間亦未曾主動與原告聯繫，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，兩造作為夫妻應誠摯互信之基礎顯已喪失，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告離家未歸，故對於婚姻破綻事由之發生，被告應具有較高之可歸責性，而兩造間已未有夫妻之實，且無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月18日
家事法庭審判長法官黃瑞井
法官曾鴻文法官楊皓潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年7月18日
書記官沈怡君