臺北高等行政法院107年度簡上字第26號判決

裁判字號：臺北高等行政法院107年簡上字第26號判決

裁判日期：民國107年07月13日

裁判案由：公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決
107年度簡上字第26號上訴人 張榮華 被上訴人新北市政府工務局代表人 朱惕之 （局長）上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國106年11月30日臺灣新北地方法院106年度簡字第157號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、上訴人為位於新北市○○區○○路「淡水大學城」公寓大廈（下稱系爭大廈〈門牌號碼新北市○○區○○路○○○號地下一層建築物〉之住戶〈區分所有權人〉）。上訴人於民國105年4月25日，在系爭大廈外部樓梯之內側上方及外側之外牆面噴漆書寫「可月租」、「洽張房主」等字樣，嗣經系爭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）以105年6月9日淡水大學城管字第1050609001號函通知上訴人：「主旨：台端於105年4月25日於本社區（新北市○○區○○路○○○號）外觀牆壁噴出租字樣漆，涉及違反公寓大廈管理條例第8條規定，請於105年6月18日前清除復原，屆期未辦理，本會得依同條例第49條規定，呈請淡水區公所依法連續開罰，且屆期未回復原狀者，得由管理委員會回復原狀，其費用由台端承擔，請查照。」惟上訴人於期限屆滿仍未自行清除復原，系爭管委會遂以105年6月22日大學城管字第1050622001號函報請被上訴人處理。被上訴人遂以105年9月1日新北工寓字第1051685016號函，通知上訴人於105年9月10日前改善完成或以書面陳述意見；惟被上訴人嗣於105年10月27日派員前往現場勘查，發現上訴人仍未自行清除復原。被上訴人再以105年11月4日新北工寓字第1052126037號函，通知上訴人於105年11月30日前改善完成；惟嗣經被上訴人再於105年12月13日派員前往現場勘查，發現上訴人仍未自行清除復原。被上訴人審認上訴人違反系爭大廈住戶規約（下稱規約）第10條及公寓大廈管理條例第8條第1項規定，爰依同條例第49條第1項第2款規定，以105年12月30日新北工寓字第1052501328號函併附同文號處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）4萬元（法定最低罰鍰金額），並限期於106年1月30日前改善。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回，乃提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度簡字第157號（下稱原審）判決駁回後，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張略以：由上訴人所提出之照片顯示，上訴人噴漆書寫出租字樣之位置係在樑柱以及其所有之內牆，而非外牆，且該樑柱及內牆所在之騎樓，依司法院解釋意旨，上訴人擁有一半之合法使用權，被上訴人承辦人員之認知嚴重偏差，枉曲法條無限上綱，違背比例原則。
三、被上訴人則以：系爭大廈報備有案之規約第10條第1款：「
一、本大樓周圍上下，玻璃帷幕內外牆面、樓頂平台、防空避難室非依法令規定，並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色使用目的，設置廣告物或其他類似行為。
」其就大樓外牆面有非經區分所有權人會議之決議，不得變更顏色使用目的，設置廣告物等限制。上訴人於系爭大廈外牆面噴漆，經系爭管委會於105年6月9日發函制止並限於105年6月18日改善，上訴人屆期仍未改善。系爭管委會以l05年
6月22日大學城管字第1050622001號函請被上訴人依公寓大廈管理條例協助辦理。被上訴人遂以105年9月1日新北工寓字第1051685016號函請上訴人於105年9月10日改善完成，及105年11月4日新北工寓字第1052126037號函請上訴人於105年11月30日改善完成。後經被上訴人於105年12月13日現場複查，該系爭違規情事仍未改善屬實，被上訴人遂依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰4萬元，於法應屬有據。
四、原判決略以：㈠由被上訴人105年10月27日、105年12月13日之會勘紀錄表
所附現場照片以觀，於系爭大廈外部樓梯之內側上方及樓梯外側之牆面確實有噴漆書寫「可月租」、「洽張房主」等字樣，核與規約第10條第1款所規定：「本大樓大樓周圍上下，玻璃帷幕內外牆面、樓頂平台、防空避難室非依法令規定，並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色使用目的，設置廣告物或其他類似行為。」有悖，洵屬違反公寓大廈管理條例第8條第1項之規定，上訴人所為此一行為既經系爭管委會及被上訴人函請制止（限期要求清除復原、改善）而不遵從，是被上訴人以其違反公寓大廈管理條例第8條第1項之規定經制止而不遵從，爰依同法第49條第1項第2款之規定，就罰鍰部分處上訴人4萬元（法定最低罰款金額），依法洵屬有據。
㈡上訴人除於系爭大廈外部樓梯內側上方及外側牆面噴漆書
寫「可月租」、「洽張房主」等字樣外，另於與牆面分離之樑柱（除最內側一面以外）亦有噴漆書寫「可月租」、「月租張」等字樣，固然就文義及構造而言，該「樑柱」難認屬「外牆」之一部，而應屬「公寓大廈周圍上下」，而原處分所認定違法之部分係「外牆面」，自不包括「樑柱」部分，但既然噴漆書寫部分並非全屬「樑柱」部分，而尚有前揭所指之「外牆面」部分，故上訴人就此所稱僅係在「樑柱」噴漆云云而否認違規事實，自無足採；再者，公寓大廈管理條例第8條第1項之立法理由乃係「規定公寓大廈外圍使用之限制，以維建築物整體觀瞻」，則就「外牆」之解釋即應參考此一立法理由，亦即牆面若屬由外得以目視者，即應屬「外牆」，而非拘泥於其是否於構造上屬該整體建築物之最外緣一節，是上訴人噴漆書寫「可月租」、「洽張房主」等字樣於系爭大廈外部樓梯內側上方之牆面（即上訴人所指之「內牆」），固非屬該整體建物之最外緣，但因於建築構造上，其正前方並無任何遮蔽，而得由外直視該牆面，故該牆面自應屬公寓大廈管理條例第8條第1項及規約第10條第1款所規定之「外牆面」無訛；另由公寓大廈管理條例第8條第1項之規定以觀，其僅就「防空避難設備」屬專有部分者予以排除適用，故就「外牆面」並無「專有」與否之適用上差異，是上訴人主張該「外牆面」屬其「專有部分」一事，自不影響本件違法事實之認定。
㈢被上訴人係因上訴人違反公寓大廈管理條例第8條第1項規
定乃函請上訴人改善，此與上訴人以系爭管委會為被上訴人而提起「排除侵權侵害」民事訴訟一事無涉，並不生拘束被上訴人之效力，亦即並不得執之而為上訴人免予遵從之法律上依據，是上訴人此部分所為主張，洵難採憑。
㈣違反公寓大廈管理條例第49條第1項第2款之規定者，就罰
鍰部分即應處4萬元以上，20萬元以下，本件原處分所處之罰鍰為4萬元，已屬法定最低罰鍰金額，且本件亦難認有何得以減輕或免除其罰之情事，是上訴人所稱原處分處罰鍰4萬元，不合比例原則云云，亦屬無據。
五、本院查：㈠按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第49條第1項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：二、住戶違反第8條第1項或第9條第2項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不遵從者。」公寓大廈管理條例第2條、第8條第1項、第3項、第49條第1項第2款分別定有明文；次按新北市政府104年7月23日新北府工寓字第1041320591號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府100年2月23日北府工使字第1000127444號關於權限劃分之公告，均自000年0月00日生效。」次按新北市政府104年7月23日新北府工寓字第1041320591號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府100年2月23日北府工使字第1000127444號關於權限劃分之公告，均自000年0月00日生效。」㈡經查，觀之公寓大廈管理條例第8條第1項立法理由：「第
一項規定公寓大廈外圍使用之限制，以維建築物整體觀瞻。」足見立法者真意係為維護公寓大廈整體外觀，故明定限制公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備不得變更其構造、顏色，設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，而公寓大廈規約如另有更細部之規定，或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備者，住戶應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。是以，凡屬公寓大廈外觀之一部，不受物理遮蔽，自建築物外以肉眼即可觀見者，縱其表面因公寓大廈外型設計較為內凹或不與外牆面位在同一平面，或其名稱非謂外牆、樓頂平台、防空避難設備，均仍應屬公寓大廈周圍上下之範疇。由本件行為時系爭管委會報備有案之規約第10條第1款：「一、本大樓周圍上下，玻璃帷幕內外牆面、樓頂平台、防空避難室非依法令規定，並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色使用目的，設置廣告物或其他類似行為。」可知其意旨亦係為免影響系爭大廈之外觀，約定非依法令規定或經區分所有權人會議之決議通過，就大樓周圍上下、玻璃帷幕內外牆面、樓頂平台、防空避難室等，不得有變更構造、顏色使用目的，設置廣告物或其他類似行為。其中玻璃帷幕內之牆面，雖非屬所謂「外牆面」，然因玻璃帷幕之性質，可達到使緊貼於內牆面之物品顯示於外牆面之效果，與實質使用外牆面之行為無分軒輊，乃為免產生規避之結果而訂有上開規約。據上可知，於其他系爭大廈周圍上下由外得予以目視之位置，或以其他類似方法使得顯示於系爭大廈周圍上下者，亦不得有變更構造、顏色使用目的，設置廣告物，或其他類似行為。是上訴人噴漆書寫之樑柱及外部樓梯內側上方牆面（即原處分據以裁罰所稱之外牆面），不論是否屬「外牆面」，既自系爭大廈外可直接目視之，有兩造於原審提出之照片以及上訴人於上訴狀所附之照片可稽，則該樑柱及外部樓梯內側上方牆面，仍應均屬「公寓大廈周圍上下」之一部，上訴人上訴意旨主張原判決認定違反常理，有認知錯誤等情，委無足採。
㈢上訴人雖繼以：上訴人噴漆書寫之外部樓梯內側上方牆面
為私人專屬之內牆，上訴人僅係占有使用個人房屋空間之樓梯等情為主張。經查，倘如上訴人所稱該牆面屬上訴人之專有部分，惟依公寓大廈管理條例第5條規定，區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為。上訴人在外部樓梯內側上方牆面噴漆書寫出租字樣之行為，已達到使用系爭大廈部分周圍上下之程度，而影響系爭大廈之外觀整體性，自屬違反區分所有權人共同利益之行為，上訴人辯稱原判決之認定係過度擴張解釋，侵害其個人私權云云，洵非可採。
㈣繼查，憲法及行政程序法第6條之平等原則，係指合法之
平等，不包含違法之平等。又本件被上訴人係依公寓大廈管理條例第49條第1項第2款規定，裁處法定最低額之罰鍰，已為原判決所敘明。是上訴人再以：上訴人僅單純噴漆書寫出租之文字，並非永遠改變牆面顏色使用，更未變更構造（違建或擅自懸掛招牌），日後若已出租，上訴人必當予以清除，較諸隨處可見懸掛或擺設招牌，占用騎樓作生意等情形，情狀顯屬輕微。另上訴人主張前遭他人惡意占有使用所有之騎樓，系爭管委會未曾聞問，亦不敢舉報拆除，原審亦未審酌，有違公平原則及比例原則等情，亦屬無據。
㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法
規與該案應適用之現行法規並無違背，並無所謂原判決有違背法令之情形；且上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236條之2第3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年7月13日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官許瑞助
法官蕭忠仁法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年7月13日
書記官吳芳靜