臺灣高等法院96年度交抗字第433號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第433號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第433號
抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院，中華民國95年12月18日所為裁定（95交聲字第1166、1167號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為的處罰，得於接到裁決書翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上的程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達的程序，依行政程序法規定。而行政程序法第74條第1項、第2項規定：不能依前二條規定送達，得將文書寄存送達地的地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地的郵政機關。
二、抗告人即受處分人前於民國92年1月14日16時15分，駕駛CA-5710號牌車輛，在臺北市○○○路○○○號前，經臺北縣政府警察局三重分局，依違反行為時有效的92年道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款規定舉發「使用註銷的駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者」，處罰新臺幣（下同）12,000元；另於94年4月19日20時14分，駕駛BN-4456號牌車輛，在國道三號南下46.5公里，經國道公路警察局第六警察隊，依違反行為時有效的94年道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定舉發「未領有駕駛執照駕車者」，處罰鍰12,000元。
三、抗告人以92年1月14日當時領有交通部汽車駕駛執照，有效日至92年8月20日止，因此該次裁罰時駕照仍於有效期限內，裁罰與事實不符。因此，94年4月19日於國道三號南下46.5公里遭攔截臨檢，裁罰未領有駕駛執照駕駛的違規事由，也有違誤等語。
抗告人於95年8月25日裁決書寄存送達後，直到95年11月28日才一併向臺北市交通事件裁決所遞送異議狀聲明異議。
四、原審以抗告人即受處分人甲○○自90年9月12日遷入臺北市○○區○○街○○○○號6樓，迄未有遷出登記。92年1月14日違規裁決書，北市裁三字第裁22-C00000000號，於92年5月19日送達異議人上述住所，並由異議人蓋章收受；94年4月19日違規裁決書，北市裁四字第裁22-Z00000000號，因郵務人員未獲會晤本人，也無受領文書的同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，而於95年8月25日以寄存送達方式，寄存於圓山郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。分別有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果1紙（原審卷第19頁）、掛號郵件收件回執影本1紙（原審卷第9頁）、臺北市交通事件裁決所送達證書影本1紙（原審卷第11頁）可憑。
抗告人遲至95年11月28日才向臺北市交通事件裁決所遞送異議狀聲明異議，有抗告人聲明異議狀收文章可憑（原審卷第3頁），認定抗告人聲明異議已逾20日期間，以聲明異議不合法律上程式，且無從補正，駁回聲明異議。
五、提出聲明異議既已逾法定期限，原審予以程序駁回，並無不當，即無進入實質審查可言。抗告意旨指稱原裁定未進行實質審理，有所不當等語，無理由，應予駁回。
六、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國96年6月25日