裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第5660號民事判決
裁判日期：民國113年12月19日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第5660號原告 楊立華 被告 梁有騰 訴訟代理人 何朝棟 律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第1572號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,397元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見新北地院卷第11頁）；茲因兩造約定還款日為民國99年12月31日，嗣於本院民國113年11月21日言詞辯論期日將上開利息起算日變更為「自100年1月1日」起算等情（見本院卷第130頁），經核其原訴與變更追加訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更追加為合法，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告始自95年4月28日起至98年10月13日期間陸續向原告借款
共計26次，原告先後以銀行轉帳或現金交付等方式借貸款項予被告，總計交付借款金額為52萬6,397元（交付借款金額、時間、方式、轉帳金融帳戶等詳如附表1、2所示），並約定於99年12月31日前還款，詎被告於前揭借款期限屆至後迄今遲未清償，隱匿行蹤、無法聯繫，損害原告權益甚鉅；為此，原告爰依兩造間借款契約暨民法第474條、第478條之消費借貸物返還請求權等規定提起本訴等語。
㈡為此聲明：被告應給付原告52萬6,397元，及自100年1月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯則略以：㈠如附表1項次1、2、5、6、8至11、13、16、21所示借款轉帳
交易之銀行帳戶、附表2項次1至11所示收受系爭款項之銀行帳戶，均非屬被告暨前配偶 林嫦敏 所開設使用，被告亦否認如證二即本金利息計算表所列客觀金流暨數額均存在（見本院卷第61頁）、本院卷附玉山銀行中壢分行帳號第0000000000000號帳戶之存戶交易明細（見本院卷第69至95頁）之形式上真正，從而原告仍應依民事訴訟法第277條本文規定就兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、該借貸意思互相表示合致以及借款業已交付之事實等節，均負舉證之責任。實則被告與前配偶林嫦敏業於95年9月8日離婚，且伊於98年12月30日經鑑定為視覺重度障礙，已然造成日常起居生活相當不便，詎竟突接獲原告訴請返還系爭借款52萬6,397元本息云云，倍感驚嚇，且細繹其所附資料距今已逾18年之久，顯有悖於一般社會常情，無足採信，不應准許等語置辯。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」，有最高法院43年台上字第377號民事裁判、72年度台上字第4225號民事裁判、98年度台上字第1045號民事裁判可資參照。本件原告主張有借貸如附表1所示52萬6,397元予被告，爰依消費借貸法律關係請求被告返還52萬6,397元本息，然遭被告否認，並以前詞抗辯，依前揭說明，本件首應由原告就兩造間有如附表1所示52萬6,397元之消費借貸法律關係之利己事實負舉證責任，合先敘明。㈡再按「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證
據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」，有最高法院93年度台上字第1210號民事裁判可茲參照。經查，原告所提出本金利息計算表（見本院卷第61頁）、原告借款給被告統計表（見本院卷第63頁）、原告銀行匯款紀錄（見本院卷第65頁）、玉山銀行中壢分行帳號第0000000000000號帳戶之存戶交易明細（見本院卷第69至95頁）等書證，均遭被告否認其形式上真正，原告復未舉證證明上揭文書之真正，上揭文書自不得採為本件判決之認定依據；原告復無法舉證證明兩造間就如附表1所示共計52萬6,397元款項有消費借貸契約之成立，則其依消費借貸法律關係請求被告返還52萬6,397元本息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告52萬6,397元，及自100年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年12月19日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月19日
書記官鍾雯芳附表1：原告借款給被告統計表；總金額為新臺幣526,397元項次日期借貸方式金額備註195.4.28轉帳3,000土地銀行295.7.21轉帳17,000遠東國際商業銀行395.10.5現金50,000495.10.13現金26,000595.10.27轉帳15,000新竹國際商業銀行695.11.13轉帳20,000新竹國際商業銀行795.12.16現金28,000895.12.22轉帳27,000新竹國際商業銀行996.1.17轉帳27,000新竹國際商業銀行1096.2.1轉帳30,000新竹國際商業銀行1196.3.5轉帳24,897中國信託商業銀行1296.4.9現金50,0001396.4.20轉帳17,500新竹國際商業銀行1496.7.19現金3,0001596.7.29現金10,0001696.8.6轉帳10,000國泰世華商業銀行1796.9.7現金45,0001896.10.20現金8,0001996.10.27現金20,0002096.11.7現金15,0002197.1.9轉帳20,000國泰世華商業銀行2297.4.2現金10,0002397.11.20現金5,0002498.3.17現金5,0002598.6.7現金10,0002698.10.13現金3,000附表2：原告銀行匯款紀錄
（說明：此紀錄為原告向收款銀行申請明細而得）項次日期收款銀行帳號戶名備註12006.4.28土地銀行 梁有騰頁 222006.7.21遠東國際商業銀行梁有騰頁332006.10.27新竹國際商業銀行梁有騰頁642006.11.13新竹國際商業銀行梁有騰頁652006.12.22新竹國際商業銀行梁有騰頁762007.1.17新竹國際商業銀行梁有騰頁872007.2.1新竹國際商業銀行梁有騰頁882007.3.5中國信託商業銀行代繳費用頁992007.4.20新竹國際商業銀行梁有騰頁10102007.8.6國泰世華商業銀行被告配偶頁12112008.1.9國泰世華商業銀行被告配偶頁14