臺灣新北地方法院110年度簡字第320號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第320號刑事判決

裁判日期：民國110年02月22日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第320號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊文哲
蔡鴻文陳明鴻上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字地43216號），本院判決如下：
主文莊文哲、蔡鴻文、陳明鴻共同犯毀損他人物品罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分，補充告訴人提出的報價單及機台照片各1件，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告莊文哲、蔡鴻文、陳明鴻所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告三人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告三人因投幣進自動販賣洗車用品機台，機台無反應，即毀損告訴人之機台螢幕及投幣器，實有不該，被告三人犯罪之動機、目的、所受刺激、犯罪手段、所毀損物品之價值（參告訴人提出報價單，修理機台之報價金額為新臺幣31,000元），尚未賠償告訴人所受損失，兼衡被告三人年紀甚輕、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告於偵查中均坦承犯行的態度等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年2月22日
刑事第二十七庭法官楊志雄上列正本證明與原本無異。
書記官粘建豐中華民國110年2月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第43216號被告莊文哲
蔡鴻文陳明鴻上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊文哲、蔡鴻文及陳明鴻於民國109年9月23日，在新北市○區○○路0段000號 蔡仁傑 開設之自助洗車場（下稱本件洗車場），因投幣進本件洗車場內的自動販賣洗車用品機台，機台無反應，竟基於毀損之犯意聯絡，陸續由莊文哲、蔡鴻文及陳明鴻以腳踹本件洗車場內的自動販賣洗車用品機台，致機台螢幕及投幣器等處損壞，足以生損害於蔡仁傑。
二、案經蔡仁傑訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊文哲、蔡鴻文及陳明鴻等3人於警詢及本署偵訊中供承不諱，核與證人即告訴人蔡仁傑於警詢及偵訊中中證述之情節相符，復有現場監視錄影畫面檔案及翻拍照片等在卷足資佐證，被告3人罪嫌堪予認定。
二、核被告莊文哲、蔡鴻文及陳明鴻所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年12月22日
檢察官何克凡