裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審易字第1573號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年06月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄102年度審易字第1573號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告邱敬倫指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因102年度審易字第1573號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第1777號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102年6月21日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官林書慧書記官林惟英通譯劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：邱敬倫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
邱敬倫前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第4460號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月21日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第4236號為不起訴處分確定。
又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內90年間，再因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2651號裁定裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9月25日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第505號為不起訴處分確定。又於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第6244號判處有期徒刑6月確定。復於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第1794號判處有期徒刑5月確定，於100年5月23日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得擅自持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102年3月12日某時許，在其位於高雄市○○區○○路○段000巷0弄0號處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於
102年3月13日下午2時40分許，在高雄市○○區○○○路○○號11樓前，因形跡可疑為警盤查，於警方未發覺其犯罪時，主動在警詢中自承其上述施用甲基安非他命行為，而願接受裁判，並經其同意採其尿液檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47第
1項、第62條前段、第41條第1項前段。
四、附記事項：起訴書雖記載被告所犯法條為毒品危害防制條例第10條第1項，惟其犯罪事實欄已敘明被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪認起訴法條顯係誤載，且公訴人於本院已當庭更正被告所犯為毒品危害防制條例第10條第2項之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國102年6月21日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官林惟英法官林書慧以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年6月21日
書記官林惟英◎、附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。