裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第3269號刑事判決
裁判日期：民國113年11月28日
裁判案由：妨害風化
臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第3269號上訴人即被告 郭桂英 上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1297號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24401號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告 柯秀珍 郭桂英（下稱被告）犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役折算之標準均為新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：我並未介紹郭桂英給警察、也沒有向郭
桂英收取介紹費100元、也沒有收1,300元，我並不認識郭桂英，我是被警察害的，服務警察，我要跟郭桂英對質，原審事實認定錯誤，且量處有期徒刑2月，顯然過重。請求撤銷原判決，為無罪之判決云云。㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，依據郭桂英之證述、現場照片、員警密錄器錄音檔勘驗結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。被告此部分上訴所辯，並無可採。㈢被告雖請求與郭桂英為對質詰問，爭執郭桂英於警詢證述之
內容。惟按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。凡此概屬構成傳聞例外證據能力之要件，係屬於對訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。經查，郭桂英於警詢中證詞，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟郭桂英因經本院就其戶籍地傳喚未到庭，再經實施拘提，亦未拘獲，有本院之送達證書、本院拘票、臺北市政府警察局萬華分局113年11月7日北市警萬分刑字第1133042468號函暨附件（見本院卷第55、85-93頁）在卷可稽。而郭桂英於司法警察前之證述，親身經歷，接受警詢調查，均採一問一答之方式，而其就提問所示疑義亦能任意解釋，未見有何曲附題旨而應和，內容詳實、連貫順暢，不致發生記憶瑕疵之風險，又無法依己意盡情回答之情形，堪認其於警詢時並未遭受任何外力壓迫，所述應係出於其自由意志無疑，且被告並未主張郭桂英之證述具有上開不具特信性之情形，於原審審理中業已同意郭桂英之警詢做為證據（見訴字卷第40頁），是以當時之客觀外在環境及條件，足以證明郭桂英之陳述內容具有可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存否所必要，雖未經被告行使反對詰問，惟揆之前揭說明，前開警詢筆錄仍應認有證據能力，原審據以為認定被告之犯罪事實，並無違誤。被告以：郭桂英沒有來開庭，就是沒有說事實、不敢面對我云云，委無足採。至檢察官聲請勘驗郭桂英警詢之陳述乙節，亦無必要，附此敘明。
㈣按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因
具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。又本件係因警員執行便衣取締私娼勤務，而查得被告主動欲與便衣員警進行性交易，應允員警與郭桂英洽談，係被告自行提高郭桂英性交易之價格、以為自身之報酬等情，業經原審認定明確，足認本件員警「佯為嫖客」，其目的在執行「取締私娼」勤務「查緝私娼」、以暴露「私娼」之所在，員警使被告前往與郭桂英洽談，亦在透過內部人即被告，使郭桂英鬆懈而暴露其同為私娼之事證，細查員警之密錄器譯文，員警對被告之行為係不斷詢問價格、並進行殺價，而由被告任意主動提出性交易價格等情，可知員警並無唆使被告為營利之行為，而係被告與郭桂英為洽談性交易價格時，本於意圖營利以為媒介之故意，自行著手實行提高價格，並非由員警唆使挑起其犯罪之故意，是員警所為僅係偵查逮捕技巧之「釣魚」，並非陷害教唆。被告辯稱：員警釣魚、陷害云云，顯為事後卸責之詞。
㈤從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審自
由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，任意指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國113年11月28日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官湯郁琪中華民國113年11月28日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第1297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭桂英上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24401號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2290號），改依通常程序審理，判決如下：
主文郭桂英犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、郭桂英於民國112年6月14日晚間6時43分許，在臺北市萬華區艋舺公園內，基於意圖使女子與他人為性交而媒介以營利之犯意，明知同在艋舺公園內攬客之郭桂英與男客從事全套性交易（即以其陰道與男性生殖器接合而為性交）之對價為每次新臺幣（下同）1,200元，竟於佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後，欣然應允，並表示對價為1,300元，以求嗣後再向郭桂英抽取介紹費100元，嗣郭桂英即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英之住處即臺北市○○區○○街000號5樓D室進行全套性交易，並與另一名佯裝欲與其進行全套性交易之警員前往其位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓住處，嗣警員於郭桂英將進行全套性交易時當場表明身分而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力，最高法院100年度台上字第4498號亦同此旨。
二、查，本件員警查獲過程，係員警 曾弈杰 及 黃寶玄 至艋舺公園執行查緝勤務時，曾弈杰先假意與被告郭桂英約定以1,000元進行全套性交易，並表示希望被告幫在旁之黃寶玄再找一位小姐與黃寶玄進行性交易，被告起初雖表示請員警自己去找小姐就好，但在員警稍加拜託後，即允諾協助，並在與員警洽談後約定媒介當時同在艋舺公園內攬客之郭桂英與黃寶玄進行全套性交易，此經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，有本院113年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院訴字卷第54-60頁，內容如附件，被告即為附件之F女）。觀諸上開查獲過程，可見被告在員警向其洽詢前，即有圖利媒介性交易之犯罪故意，否則不會在員警稍加假意拜託下即允諾為員警媒介與郭桂英進行全套性交易，可見員警僅係以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，是員警所為偵辦方式自屬「釣魚」而非「陷害教唆」而屬合法之偵查手段，被告辯稱員警偵查手段違法云云，尚非可取。是依上說明，本件查獲被告因而於郭桂英住處查獲之性交易用保險套及現場照片等證據，自有證據能力。
三、再者，本件下列所引用之被告以外之人即證人郭桂英於審判外之警詢陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。
四、另就非供述證據部分，亦查無其他非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易，惟矢口否認有 何圖利 媒介性交犯行，辯稱：我不認識郭桂英，我是聽別人講郭桂英做一次全套性交易1,300元，警察問我時我也說郭桂英是一次1,300元，我沒有賺那100元云云，惟查：
（一）被告於上揭時間在佯裝男客之警員假意請其協助邀約同在艋舺公園內攬客之郭桂英後應允，並表示對價為1,300元，嗣被告即進而媒介郭桂英與佯裝男客之警員至郭桂英上開住處進行全套性交易等情，業據被告於本院行準備程序及審理時供承不諱（見本院訴字卷第38-39頁、第72-73頁），與證人郭桂英於警詢時之陳述互核一致（見偵字卷第41-45頁），並有現場查獲照片及扣押物品照片在卷可稽（見偵字卷第73-79頁），並經本院當庭勘驗警員查獲過程之密錄器錄音檔案確認屬實，業如前述，上情已堪認定。
（二）次查，證人郭桂英業於警詢時陳述：我第一次邀約便衣員警進行性交易時，我是向便衣員警表明以1,200元進行全套性交易，後來被告又來媒介我跟便衣員警性交易，當時她是向員警表示我性交易一次是1,300元，多出的100元是給被告的介紹費。被告有時會介紹客人給我，我再給她介紹費等語（見偵字卷第41-45頁），衡諸證人郭桂英與被告並無恩怨嫌隙，其並無刻意為不實陳述構陷被告之動機，應認其上開陳述為可信；況且，被告於警詢時就其何以向員警表示郭桂英性交易之價錢為1,300元乙節，係供稱：因當時郭桂英向我表示剛剛已有邀約便衣員警以1,300元進行全套性交易，我才會向員警表示價錢為1,300元等語（見偵字卷第16頁），然於本院行準備程序時又供稱：
員警問我那個女子做一次多少錢，我大概知道是1,300元，我聽人家講的等語（見本院訴字卷第38頁），前後說詞不僅不符，且明顯與客觀事證及情理不合，蓋從本院上開勘驗內容可知，被告在前往媒介郭桂英與便衣員警性交易前，即已向員警表示郭桂英性交易一次之價錢為1,300元，可見被告對於郭桂英性交易之價錢極其明瞭，並非事前不知或僅係從他人口中聽聞，倘非如證人郭桂英所稱，被告過往即有媒介郭桂英與他人性交易並抽取介紹費之合作關係，實無以致之，是以，雖因部分密錄器對話之對答音量過小，以致本院無法聽聞郭桂英起初與員警搭話時，其表示之性交易對價，但綜觀上情，本件被告確有媒介郭桂英與便衣員警性交易以求獲取介紹費100元之事實仍堪認定。
（三）另本案因郭桂英並未實際對便衣員警為全套性交易行為，員警即已表明身分將其查獲，故郭桂英自未能取得性交易之價金，被告自亦未能向其抽取介紹費100元，且本案亦無其他證據可認被告有實際取得介紹費100元，是應認被告於本案並未實際獲得不法所得，附此敘明。
（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，最高法院98年度台上字第862號判決亦同此旨。查本件被告既已與 喬裝 員警議妥性交易內容，並媒介郭桂英與喬裝員警為性交行為，欲以此方式營利，雖該媒介之性交最後並未完成，且被告亦未因此取得報酬即為警查獲，惟揆諸前揭說明，被告應已完成媒介性交行為以營利之犯行無訛。是核被告郭桂英所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查禁媒介性交易行為之法令而為本件犯行，於社會善良風俗造成不良之影響，誠屬不該，惟兼衡被告否認犯行之犯後態度，及被告終究是在便衣員警稍加拜託後才媒介郭桂英與員警性交易以營利，惡性相較於主動媒介以營利者為輕之犯罪情節、暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
三、末查，因本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法所得，已如前述，本院自無從對其宣告沒收不法所得，末以敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。中華民國113年4月30日
刑事第十四庭審判長法官歐陽儀
法官趙書郁法官蕭淳尹附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為臺北市政府警察局萬華分局113年1月29日北市警萬分刑字第1133012823號函檢附之蒐證錄音光碟，檔案名稱為「郭桂英現場錄音檔」。
一、檔案名稱「郭桂英現場錄音檔」：
（一）錄影長度1時14分28秒，錄影內容為有聲音無影像。
（二）勘驗內容：
1.檔案時間00：00：00至00：13：40A男：妳好，兩個。
C女：你們要挑兩個？你們要約兩個？那你們去那邊挑好過
來...A男：妳多少？C女：...（無法辨識）A男：她呢？C女：我幫你問好不好？A男：好，妳幫我。
A男：哈囉哈囉。
D女：說什麼？A男：4P...4P的意思，啊...現在是什麼情況？D女：就一人一間房啊，她帶你去她的房間，我帶他去我的
房間啊A男：喔，你們是不一樣的D女：對啊當然，我們是不同的房間啊A男：你要嗎？B男：嗯...再考慮看看。
A男：等下我問一下喔，那為什麼妳比較貴？D女：我比較年輕。
A男：妳比較年輕喔？D女：對啊A男：喔，你要嗎？A男：她怎麼都不理我們，她有要嗎？我去跟她講。
D女：她是看你要不要。
A男：你有沒有中意的？A男：不然我們再晃晃好了，謝謝妳。
A男：不喜歡黑的。
A男：兩個。
E女：兩個人？不然再找一個啊，我也不熟耶。
A男：有沒有介紹比較會玩的，我們是來這邊玩耶。
E女：不是，我朋友人家今天休息啊。
A男：那有沒有今天上班的？E女：這我不熟，你另外找一個。
A男：那妳幫我們聯絡一下。
E女：不是，我是認識一個，她今天沒來...A男：妳只有認識一個？E女：對，她今天沒來上班。
A男：那怎麼辦？還是要...還是要一個先？E女：一個先啊。
A男：姊姊，妳朋友是今天都不會上班？晚一點也不會？我們可以稍微等。
E女：她就是不會來啊。
A男：不會來，啊妳平常都會在這嗎？E女：對啊B男：那怎麼辦？她只有一個人，那我們...F女：一個一個來。A男：你有認識的嗎？F女：不是，你自己找啊。
A男：大家都不認識的啊，就沒有一起的？F女：喔，沒有，各有各的房間。
A男：啊有沒有跟我們介紹？F女：介紹怎樣？你自己找就跟她去就好啊，自己要哪一個，就跟她去，沒有一起。
A男：都沒有一起？F女：沒有一起，怎麼可能一起。
A男：...（無法辨識）F女：沒有，沒有，一個一個玩就好了啊，一個一個進去。
A男：一個玩不好玩啊。
F女：沒有，是來發洩還是來玩的啊？A男：我們是來玩的啊。
F女：來玩喔。
A男：對啊。
F女：啊你出去旅館啊。
A男：也要有人可以跟我們一起去啊...B男：介紹朋友...F女：怎麼樣的玩？A男：四個一起玩F女：四個一起玩？那價金要多喔。
A男：一個人多少？F女：一個人1500A男：幫我們聯絡看看啊。
F女：蛤？A男：妳幫我們聯絡看看啊。
F女：找什麼樣的？A男：什麼樣的喔？你想要什麼？F女：我這樣子的年紀，還是怎麼樣？A男：穿絲襪啊B男：身材好的F女：呵呵呵A男：有沒有那種就是異國風情的？F女：穿絲襪，那個也是穿絲襪的啊。
A男：那個我們剛剛問過啊，但她也沒有會玩的朋友可以介紹我們。
F女：呵呵呵，要去旅館要出旅館費啊。
A男：沒關係啊，啊妳有沒有那個...F女：然後...我要嗎？A男：看妳想不想要啊。
F女：要嗎？一個人1500，我去幫你叫一個。A男：等下，妳說妳多少？F女：1500，長得蠻漂亮的。
A男：啊妳幫我們叫的那個？F女：也是1500，一樣，都一樣。
A男：也是1500，妳剛不是說妳是1000？F女：啊我就...我自己玩我一個人的啊，我沒有跟你這樣子玩啊，你要這樣子玩啊，你要4個人一起啊。
A男：喔，妳的意思是說如果4個人一起，每個人1500。
F女：那錢就多一點，對啊。
A男：那如果說我一個人跟妳...F女：那就1200。
A男：一個人跟妳找的朋友，那這樣，這樣妳幫我們找找看
好不好？F女：我們是1000塊啦，去我家啦，1000塊啦。
A男：在哪裡？會不會很遠？F女：那附近那棟樓。A男：那妳的朋友可不可以CALL她。
F女：我去那邊，去那邊找啊，那裡有一個小姐，不錯啊。A男：是妳認識的嗎？F女：認識的啊。
A男：啊她要多少？F女：她1300B男：那個...好像...剛有問。
A男：剛有問嗎？那一個。
F女：1200、1300A男：那個好像沒有問，妳說角落那個嗎？F女：沒有...酒樓那個，旁邊那個。A男：那個我們剛剛有問啊。
F女：問怎樣？A男：我們...也是...可是她比較黑耶，有沒有白一點的？A男：等下，她剛跟我們說她只要1300。
F女：對啊1300。
A男：沒關係等她，不然我們可以等一下，幫我們聯絡看看，啊如果可以的話，我們就各自這樣。
F女：各自...F女：我這裡這個好嗎？這一個？A男：哪一個？F女：這一個A男：妳認識嗎？F女：認識啊...穿短褲...好不好？A男：她要多少錢？F女：1200，好不好？A男：她年輕...F女：一個跟我去，一個跟她去F女：她跟我差不多年紀，40年次，你打炮你年輕幹嘛，西
昌街裡面1800你要去嗎？西昌街1800年輕啊，40年次很OK了我告訴你...你打炮大概都是...40年次的人很OK啊，姊姊級的服務很好的A男：我問一下，剛剛那個說穿絲襪的多少錢？F女：1300，也是1300A男：還是...B男：還是要分開？F女：哪一個啊？你是要哪一個？B男：你要哪一個？剛不是有個穿黑色絲襪的F女：1300啊A男：你要黑色絲襪的？B男：黑色絲襪的好F女：我也是黑色絲襪啊，我服務很好A男：喔，那幫我們問她F女：你要1300還是1200的？B男：穿黑色絲襪那個F女：1300，那個不好A男：...（無法辨識），不然妳幫我們挑挑看...F女：...叫她過來啊，你要直接跟她走啊A男：等下，她在哪裡？F女：她在那裡...（無法辨識）A男：可是...那邊是哪裡？F女：三水街A男：三水街F女：三水街，茶藝館那邊A男：喔，啊妳是妳在這一棟F女：嗯，我在這一戶A男：喔妳們都是自己的F女：嗯，我自己的房間A男：喔，啊妳們不好就...F女：我服務很好，不騙你。A男：啊時間多久？F女：半個小時。
A男：啊她勒？F女：一樣的。
A男：喔，那你幫我們去問她願不願意？F女：你就願意確定我就把她叫過來。
A男：我們確定了。
F女：你確定哪一個要她？你講，我就叫過來。A男：先給我同學選好了。
F女：對啊，不然我...B男：我好了好了。
F女：你要她是嗎？B男：嗯。
F女：OK，那你跟我去。
A男：好。
F女：那我去叫她，不要說把她叫過來，不要了她會生氣。A男：她會生氣喔？F女：沒有...好像你...對啦。
F女：OK嗎？那我去叫她過來。
A男：好啊，就先這樣好了。
...（無法辨識）F女：講好了1300喔，那你跟她去，你跟我去，你跟她去，講好了，那你跟她去，走，直接跟她去。