臺灣花蓮地方法院101年度聲字第743號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲字第743號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲字第743號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人魏永昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(101年度執聲字第480號)，本院裁定如下：
主文魏永昌所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人魏永昌因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表(附表編號3及4犯罪時間均補充為民國100年12月5日上午6時20分許)，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係依最後審理事實諭知罪刑之法院而言（司法院院字第1846號解釋參照）。本件受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣高等法院花蓮分院、本院判處如附表所示之刑確定，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依附表所示受刑人所犯數罪犯罪事實最後判決之法院係本院（編號3至6，判決日期為民國101年7月30日），是依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照多數有期徒刑之規定定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再者，被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別科刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷；其在未裁定前已先執行之刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，是仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑（最高法院78年度第2次刑庭會議決議、91年度臺非字第328號判決意旨參照）。
又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人魏永昌因犯傷害等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院101年度花簡字第122號、臺灣高等法院花蓮分院101年度上易字第141號、本院101年度易字第39號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1及2所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，然本院仍應就如附表編號1至6所示各罪所處之刑，定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號1及2所示各罪所處之刑，曾經本院於民國101年3月9日以101年度花簡字第122號判決合併定應執行拘役10日；附表編號3及6所示之罪，曾經本院以101年度易字第39號判決合併定應執行刑拘役120日，依前開意旨，本院就附表1至6所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年12月20日
刑事第二庭法官陳嘉瑜上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年12月24日
書記官