臺灣南投地方法院106年度訴聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院106年訴聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：聲請起訴證明書

臺灣南投地方法院民事裁定106年度訴聲字第2號聲請人0000-000000（年籍詳卷）代理人 羅宗賢 律師上列聲請人因與相對人 李思賢 、 李雯燕 間塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項規定：訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；同法第401條第1項前段另規定：確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的，始足當之。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使所請求給付之標的，其得、喪、設定、變更應經登記始生效力，亦與上開規定不符，尚不能發給起訴之證明。
二、聲請意旨略以：相對人李思賢對聲請人為侵權行為，現經刑事案件審理中，詎料相對人李思賢為避免聲請人為損害賠償之追償，竟於民國105年7月25日將名下如附表所示之土地（下稱系爭土地）贈與予相對人李雯燕，致聲請人之債權無法受償，聲請人業依民法第87條、第242條之規定，起訴請求確認相對人間就系爭土地之贈與行為無效，並請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記；及依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷相對人間就系爭土地之贈與及移轉所有權行為，相對人李雯燕應將系爭土地回復登記為相對人李思賢所有。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。
三、經查，本件聲請人雖聲請發給起訴證明，然其提起本件訴訟，係基於民法第87條、第242條、第244條第1項、第4項之規定，是以，聲請人起訴所主張之請求權僅具債權性質，其得、喪、設定、變更依法毋庸登記，雖聲請人行使上開訴訟標的法律關係所涉之客體，乃得、喪、設定、變更應經登記之系爭土地所有權，惟此究非上開本案訴訟標的之權利本身，則揆諸前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用，其聲請與前開規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年2月22日
民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國106年2月23日
書記官郭勝華附表：
┌──┬───────┬─────┬────┐│編號│不動產標示│面積（㎡）│權利範圍│├──┼───────┼─────┼────┤│01│南投縣竹山鎮延│699.07│72分之3│││和段218-5地號│││├──┼───────┼─────┼────┤│02│南投縣竹山鎮│81.86│72分之3│││ 延和段 218-10地│││││號│││├──┼───────┼─────┼────┤│03│南投縣竹山鎮│202.57│1分之1│││延和段218-16地│││││號│││└──┴───────┴─────┴────┘