臺灣南投地方法院105年度婚字第92號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院105年婚字第92號民事判決

裁判日期：民國106年02月22日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決105年度婚字第92號原告 陳洋裕 被告 張安妮 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年9月6日結婚，並於94年5月20日登記，被告婚後於94年間來臺與原告共同生活，未育有子女。詎料，被告來臺與原告同住10多日後即無故離家，原告曾至大陸尋找被告未果，被告亦曾未與原告聯絡，迄今已11年餘，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，已據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會93年9月30日證明所附之廣東省惠州市公證處（2004）惠市證民字第771號結婚公證書影本各1件為證。又被告前於94年9月4日出境離臺後，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署105年10月4日移署資處鈺字第1050106069號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書及保證書各1份在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信戶賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告婚後來臺與原告共同生活僅數10天，即出境離臺，從此拒絕返臺與原告同居，迄今已逾11年等情，皆已詳如前述，足徵被告已無維持系爭婚姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復，且該婚姻之破綻事由係可歸責於被告。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月22日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法官吳昆璋
法官廖立頓法官張雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官洪聖哲