裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第782號民事判決
裁判日期：民國89年10月03日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第七八二號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於八十一年二月九日結婚，起初兩造尚能和睦相處，並育有二名子女即 賴怡婷 及 賴志榮 ，約定共同生活地點為高雄市○○區○○街○○巷○○號，詎被告竟於八十七年十一月底無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務。
三、證據：提出戶籍謄本一份，並聲請訊問證人 曾玉葉 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本一份為證，而兩造最後既係約定共同居住於高雄市○○區○○街○○巷○○號，該處自為兩造之夫妻住所地，而被告雖曾於八十七年十一月底與原告同居於該址，惟嗣無故離家迄今未返家之事實，亦據證人即原告之母曾玉葉到庭證述在卷（參本院八十九年九月十九日言詞辯論筆錄），被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月三日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官張維君右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月三日~B法院書記官梁瑜玲