裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第716號民事裁定
裁判日期：民國98年06月10日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審重訴字第716號原告甲○○被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項定有明文。
二、本件原告主張：兩造為祭祀公業舍人公之派下員，而祭祀公業舍人公位於臺北縣板橋市○○○段第四崁小段356之1、356之2、356之3地號土地，經臺北縣政府徵收後核發地價補償費暨利息，原告對祭祀公業舍人公之房份為四分之一，但被告乙○○於97年4月2日發函通知原告領款所載比例卻為八分之一，故上開土地徵收補償費應係由被告乙○○一己侵占私吞，或係被告乙○○、丙○○、丁○○三人共謀溢領該得之分配款，而共同損害原告之派下權，因被告乙○○通知原告領款之地點位於臺北市，故本院為侵權行為地，為此爰依民法第一百七十九條不當得利及第一百八十四條、第一百八十五條共同侵權行為之法律關係，請求被告乙○○或被告連帶、共同給付原告新台幣28,458,068元等情。
三、經核原告係本於不當得利、共同侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第五十三條第一款之共同訴訟類型。查：
㈠雖被告乙○○、丙○○、丁○○住所地分別位於臺北市中山
區、臺北縣三重市，有戶籍謄本在卷可稽；但依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第一、二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第四至十九條特別審判籍下，則被告住所、營業所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。
㈡次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事
訴訟法第十五條第一項所明定者。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。
⒈又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之
地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（參最高法院56年台抗字第369號判例）。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為此所述之結果地。
⒉是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，均茲所
謂因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依當事人主張之原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用清形，法院自得依職權移轉管轄。
⒊如前所述，原告係本於共同侵權行為之法律關係起訴請求者
，有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用。卷查，祭祀公業舍人公所有之財產所在地位於臺北縣板橋市，且其派下員除被告乙○○外，送達地址均位於臺北縣三重市，此有原告提出之臺北縣板橋市公所民國96年9月13日函及附件、原告戶籍謄本在卷可稽。據此，該祭祀公業派下員多數、財產所在既位於臺北縣三重市，則此應為該祭祀公業派下日常事務活動中心地點。況查，祭祀公業舍人公之管理人，觀諸原告所提之983號存證信函記載，包括被告乙○○、丙○○在內；雖管理人之一即被告乙○○該次通知領款地點係位於臺北市○○街莊勝榮律師事務所，然而，以原告主張之原因事實觀察，原告係主張被告共同侵吞土地徵收補償費，致其派下權受侵害，則被告實施侵權加害行為之地點，當以發放土地徵收補償款之臺北縣政府所在地、祭祀公業舍人公財產所在地、被告三人住所地、祭祀公業舍人公日常事務活動地等，為主要不法行為實行地。再者，原告住所地位於臺北縣三重市，其既認派下權受有侵害，準此，本件侵權行為損害結果發生地，當係位於原告生活中心地即臺北縣三重市。
⒋綜上所述，本件當以臺北縣三重市為最具直接牽連關係之地
點無訛，本件侵權行為地應位於臺北縣三重市，又被告住所所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第二十條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。
㈢從而，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國98年6月10日
民事第六庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月10日
書記官張馨文