臺灣臺中地方法院民事判決 95年度豐簡字第353號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年10月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零捌佰零貳元，及自民國九十五
年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）25萬
元及自民國（下同）93年12月17日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於93年12月12日下午10日時10分左右，駕
駛車牌號碼0000－00號自用小客車沿台中市○○路行駛，
途經四川路與文心路口時欲左轉文心路，應注意車前狀況
隨時採取必要之安全措施，且讓直行車先行，竟能注意而
不注意，即貿然轉入文心路而撞及原告所駕駛之車牌號碼
00－0000號自用小客車，致使該車受損、原告並因而受有
背部挫傷、扭傷等傷害，被告並因而犯過失傷害罪，而遭
法院判處有期徒刑三月在案。按被告此舉顯構成侵權行為
，應賠償原告之損害，原告受有醫療費用、修車費用、租
車費用、無法工作損失及精神上損害等，合計為25萬元，
均應由被告賠償之，為此訴請被告如數清償並加給法定遲
延利息等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，本件原告於本院審理中追加請求關
於車損部分之損害，其追加核屬未變更訴訟標的而為之擴
張應受判決事項之聲明，不須被告同意，即屬合法；再者
，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
（二）原告主張被告有前開侵權行為並遭本院判刑之事實，業據
其提出診斷證明書一件為證，並經本院調取94年中交簡字
第2069號過失傷害案件全卷核對屬實，堪信原告就此部分
之主張為真實。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有
明文，本件被告因有前開過失行為，致原告受有損害，則
被告之行為應構成侵權行為，應無疑問，則參照前開規定
，被告對於原告因此所受之損害，自負有損害賠償責任。
茲審酌原告所得請求賠償之金額如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍受傷，支出醫療費用，其中行政院
衛生署台中醫院門診部分為1,899元、住院部分為8,067元
，另中山醫學大學附設醫院部分支出7,076元，合計為17,
042元等情，有其所提出之行政院衛生署台中醫院醫療費
用收據18件及中山醫學大學附設醫院收據4紙在卷可稽，
應可採信。
⑵車損部分：
原告主張其所駕車牌號碼00－0000號自用小客車，致使該
車受損，共計支出修復費用51,713元等情，固據其提出統
一發票三張、收據一紙及南陽實業股份有限公司所出具之
估價單一份為證。惟查：
①不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、
第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。準此
，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其
中以新零件更換舊零件之折舊部份，非屬必要費用，應
予扣除。
②本件原告所支出修理費用合計為51,713元，其中「鈑金
零件零件費用」為15,080元、「鋁圈零件費用」為3,62
3元、輪胎費用為3,800元、「大燈、角燈、方向燈費用
」為5,000元，合計零件費用為27,503元，其餘費用24,
210元則為工資費用。工資費用部分並無折舊問題，至
於零件費用27,503元部分，依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，依行政院
86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每
年折舊千分之三六九，再參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定
律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計，逾五年者，則按百分之九十計算折舊
。本件系爭自小客車出廠日期為86年4月間，算至被告
為上開侵權行為時即93年12月12日止，業已使用超過五
年，參照前開說明，應按百分之九十計算折舊金額，依
此方法計算結果，其折舊金額為24,753元（元以下均四
捨五入，其計算式為：27503X0.9＝24753）。是故，本
件系爭車輛之修復必要費用經扣除折舊後為26,960元（
00000-00000=26960）。
③是原告關於系爭車損之請求，在26,960元之範圍內，始
屬有理由。
⑶租車費用部分：
原告主張其因系爭車禍造成在車輛修復期間無車可用，而
有租車使用之必要，原告因而對外租車，自93年12月16日
起93年12月21日止，共計支出租車費用6,800元等情，業
據其提出天美小客車租賃有限公司租車契約書及由該公司
所出具之統一發票各一件在卷可參，應可採信。是故，原
告自得請求被告賠償此部分之損害。
⑷工作損失部分：
原告主張其因車禍受傷而致三個月未工作，而其每月薪資
4,000元，因此受有工作損失120,000元等情，業據原告提
出應由被告請假證明及未支薪證明各一件在卷可憑，應可
信為真實。則原告自得請求被告賠償此部分之損害。
⑸非財產上損害：
①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第195條第1項前段定有明文。
②本件原告因系爭車禍受傷，而前往醫院就醫治療，其精
神上受有痛苦自不待言，爰審酌原告之傷勢情況，原告
警察專科學校畢業（有畢業證書影本一件在卷可參），
未婚，現從事保險業務之工作資每月有40,000元，及被
告為高中畢業（有警訊筆錄一件在卷可按），其於車禍
均未賠償原告之損害，現甚且去向不明等一切情狀，認
為原告之非財產上損害賠償請求額，以50,000元為適當
，原告所主張者在此範圍內，應屬可採，逾此範圍部分
，尚無理由。
⑹綜上所述，原告得請求被告賠償之數額為220,802元。
⑺再者，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分
別定有明文。系爭侵權行為損害賠償請求債權，係屬給付
無確定期限之債權，自應從催告加害人給付而未為給付時
起，加害人始負遲延責任，而有給付遲延利息之責任。本
件原告請求自93年12月17日起計算遲延利息，但並未提出
在起訴前有何催告之事證，則參酌前開說明，系爭遲延利
息應在起訴狀繕本送達被告後之翌日始能起算，本件起訴
狀繕本送達被告之日為95年1月24日等情，有送達證書一
紙在卷可憑，則系爭利息請求，在損害額請求有理由部分
，自95年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息之範圍內，自屬有據，至於其損害額之請求無理由
及超過前開範圍之利息請求部分，於法自嫌無據。
（四）從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴
請被告給付在如主文第一項所示之金額、利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，於法不合，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分爰依
職權宣告得假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 95 年 11 月 13 日
書記官