臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第66號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第66號抗告人即受判決人 唐翎 抗告人即受判決人 黃茂修 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
1年2月15日裁定（101年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告唐翎、黃茂修，絕無意圖指使他人做出妨害風化之事，當時亦是 王儷臻 本人收取顧客費用，至目前為止所有費用均係由她一人私得，被告唐翎、黃茂修完全沒有拿取任何一塊錢及費用，如此的誣告行為，請法官明查，以還清白等語
二、按聲請再審，應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂原判決之繕本，乃指原「確定判決」之繕本（最高法院82年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
又刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編「有關上訴程式有欠缺得命補正」之規定，故聲請再審漏未提出原確定判決之繕本，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，法院毋庸先命為補正（最高法院71年臺抗字第337號判例意旨及88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、查本件再審聲請人對於原審法院100年度簡上字第585號刑事確定判決聲請再審，未據提出上開原審刑事確定判決之繕本，揆諸前開規定及說明，其聲請再審之程序不合法，且屬不可補正事項，應依同法第433條規定，裁定駁回其聲請，原審據以裁定駁回其再審之聲請，核無違誤，抗告意旨徒以上揭實體理由否認犯罪，而未就原審以其等未附具原確定判決繕本，認聲請再審之程序不合法，且屬不可補正事項，而裁定駁回，提出任何爭執或主張，本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月30日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年3月30日
書記官邱麗莉