臺灣新竹地方法院111年度聲字第1343號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年聲字第1343號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定111年度聲字第1343號聲明異議人即受刑人 吳振源 上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執沒字第710號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如卷附之刑事聲明異議狀所載。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，是需以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。然於被告一再犯罪，受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，刑法第51條第9款亦有明文，其立法理由謂「數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役（依文字及其立法精神，當包括：多數有期徒刑與多數拘役，經各別定執行刑後，應併執行者；多數有期徒刑經定執行刑，而與單一拘役應併執行者；多數拘役經定執行刑而與單一有期徒刑應併執行者數種情形）時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，如與較長之有期徒刑併予執行，實無意義可言，宜採吸收主義，不執行拘役」。準此，刑法第51條第9款所定，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始不執行拘役。換言之，如該宣告拘役之罪，與所定應執行3年以上有期徒刑之罪間，並不存在裁判確定前犯數罪之關係，自無該款但書規定不執行拘役之適用。
三、經查：
㈠、聲明異議人即受刑人吳振源前因恐嚇取財得利等案件，經臺灣高等法院以110年度聲字第2257號裁定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲執行刑），並由臺灣新竹地方檢察署檢察官換發110年度執更字第965號執行指揮書執行在案；又因強盜等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第503號判處應執行有期徒刑1年10月，上訴後，撤銷臺灣高等法院111年度上訴字第2344號判決改判定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱乙執行刑），已由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度執字第4005號分案；另因詐欺等案件，經本院以110年度聲字第1107號裁定應執行拘役120日確定（下稱本案），並由臺灣新竹地方檢察署檢察官換發110年度執更字第1145號執行指揮書執行在案等情，有上開刑事裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡、受刑人所犯甲執行刑中，作為判決確定日之基準係109年11月18日（即上開臺灣高等法院110年度聲字第2557號裁定附表編號1、2所示本院109年度易字第491號判決之確定日期），與受刑人所犯本案之罪刑雖符合刑法第50條併合處罰之要件，惟甲執行刑為應執行有期徒刑1年6月，不符刑法第51條第9款但書規定所定之執行刑為3年以上有期徒刑之要件，亦無該款但書規定不執行拘役之適用。
㈢、再受刑人所犯乙執行刑中，判決確定日之基準日係109年11月18日（即本案之罪附表編號1所示本院109年度易字第491號判決之確定日期），雖與受刑人所犯本案之罪刑雖符合刑法第50條併合處罰之要件，惟乙執行刑為有期徒刑1月9月，不符刑法第51條第9款但書規定所定之執行刑為3年以上有期徒刑之要件，亦無該款但書規定不執行拘役之適用。
㈣、縱令甲執行刑與乙執行刑合計逾3年，但乙執行刑部分尚未發指揮書，業據本院向執行科確認無誤，此有公務電話紀錄在卷可參，仍難認有刑法第51條第9款但書之適用，特此敘明
㈤、綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無違法或不當可言，是本件受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年12月22日
刑事第六庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年12月22日
書記官林汶潔