臺灣彰化地方法院109年度簡字第1168號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第1168號刑事判決

裁判日期：民國109年08月28日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1168號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊獻閎上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第11865號），本院判決如下：
主文楊獻閎共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告楊獻閎行為後，刑法第354條業於民國108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起施行。修正前刑法第354條規定為「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後則為「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」惟修正前上開條項關於罰金刑之部分，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，應提高為30倍，即罰金刑部分，亦為上開條文修正後之金額，是經比較新舊法之結果，修正前後上開條項之法定刑度均相同，並無變更，僅係修正部分文字，自應直接適用新法之規定論處，併予敘明。
三、查被告前因妨害自由案件，經本院以107年度簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開案件執行完短時間又再犯本案，顯然對刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與真實姓名年籍不詳綽號「 阿宏 」之成年男子，不思妥善方式解決問題，恣意毀損他人之物，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不可取，且犯後雖坦承犯行，但對於受何人囑託及共犯部分仍閃避其詞，犯後態度難認良好，併考量其犯罪之動機、目的、手段、素行非佳，本件犯罪情節及所生危害，被告迄今未能賠償告訴人所受損害，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中華民國109年8月28日
刑事第八庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年8月28日
書記官黃鏽金所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第11865號被告楊獻閎男25歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊獻閎與真實姓名年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國108年3月20日凌晨1時59分許，前往 曾浚成 位於彰化縣○○市○○巷000號之「盛釧」五金工廠，持灰、橘2色油漆朝工廠大門、牆面及置放在地上之五金貨品潑灑，致上揭物品不堪使用而生損害於曾浚成。
二、案經曾浚成委託父親 曾正雄 訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊獻閎對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人曾正雄證述情節相符，且有潑漆毀損現場及監視錄影器畫面翻拍照片共21張及車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，其與共同正犯「阿宏」間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國109年5月8日
檢察官何昇昀本件正本證明與原本無異中華民國109年6月1日
書記官楊佳欣附錄本案所犯法條全文修正前中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。