臺灣臺中地方法院111年度聲字第1044號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第1044號刑事裁定

裁判日期：民國111年04月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第1044號聲請人 蔡清榮 被告 蔡錦德 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字604號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蔡錦德於取具保證金額新臺幣陸萬元後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○村○○巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡清榮為被告蔡錦德之胞兄，被告因為身體不適，心臟血壓偏高，最近又在獄內看泌尿科，故請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定及最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。
三、聲請人為被告之胞兄，有其2人之全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結果2份在卷可憑，亦即聲請人為被告之二親等旁系血親，依刑事訴訟法第35條第1項之規定，係得為被告輔佐人之人，是聲請人向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。
四、被告經本院訊問後，對於製造第二級毒品大麻、意圖供製造毒品之用而栽種第二級毒品大麻，及轉讓第二級毒品大麻之犯罪事實均坦承不諱，並有起訴書所載之證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品大麻、同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻，及同條例第8條第2項之轉讓第二級毒品大麻等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品大麻、同條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻等罪，均屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，被告已有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因。惟被告經本院訊問後，已坦認大部分之犯行，且其現已年逾70歲，暨考量全案犯罪情節及被告之家庭經濟生活狀況，倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之約束力，可得確保本案之後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，且為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。是本件准予被告於取具保證金額新臺幣6萬元後停止羈押，並限制住居於被告之住所即南投縣○○鄉○○村○○巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國111年4月8日
刑事第十一庭審判長法官曹錫泓
法官許曉怡法官蔡汎沂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張雅如中華民國111年4月8日