臺灣臺北地方法院107年度重訴字第487號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第487號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第487號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 陳志斌
施博元 被告精殷科技有限公司兼法定代理人 蘇鴻麟 被告 賀少榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰玖拾捌萬壹仟零捌拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰壹拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之綜合額度契約書第10條之約定在卷可稽（詳本院卷第32頁），是依前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告精殷科技有限公司（下稱精殷公司）分別於民國105年11月14日、106年11月17日邀同被告蘇鴻麟及賀少榮為連帶保證人，與原告簽立綜合額度契約書及連帶保證書，約定授信額度分別為新臺幣（下同）650萬元及2000萬元，授信動用期限則分別為105年11月14日至106年11月9日、106年11月17日至107年11月15日，並約定被告於上開期限內得就「一般短期性放款」及「開發國內信用狀」動用上開授信額度；另約定被告遲延履行時，除按原約定利率計息外，逾期在6個月內部分，按原約定利率10%、逾期超過6個月部分按原約定利率20%計付違約金。被告精殷公司自106年9月11日起，分別動用授信額度向原告借款如附表動用金額欄所示，各該借款金額之利率除附表編號1、2所示金額係自撥貸日起依被告定儲指數月指標利率加碼年息1.775%浮動計息外，其餘均自撥貸日起依上開指標利率加碼年息1.56%浮動計息。詎被告精殷公司之各筆動用金額，僅分別繳息至附表「利息收訖日」欄所示日期即未再繳息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，其借款視為全部到期。經被告屢催其清償未果，迄今尚欠本金共1998萬1088元及如附表所示之利息及違約金未清償；被告蘇鴻麟及賀少榮為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合額度契約書、授信約定書、連帶保證書、授信動用申請書、開發國內信用狀申請書、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、被告定儲指數月指標利率查詢表等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費18萬7912元及公示送達費用200元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年5月31日
民事第三庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官范國豪