臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第1438號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 徐福利
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。
二、經查，雙方當事人固有簽訂信用卡會員約定條款第26條約定
合意本院為管轄法院，惟該條款記載：「因本契約涉訟時，
除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林
地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院或臺灣地
方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依其約定，原告得任
意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條
意旨不符，應屬無效。又被告籍設臺南市安南區，有個人戶
籍資料查詢結果可參。按訴訟，係由被告住所地之法院管轄
，為民事訴訟法第1條所明定，是本件管轄法院應為相對人
住所地法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）。茲聲請
人向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依職權將本件移送
於臺南地院。
三、爰裁定如主文。
中華民國107年11月12日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國107年11月13日
書記官李宜蓁