臺灣高等法院臺南分院101年度重抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年重抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度重抗字第18號抗告人寶煌科技股份有限公司法定代理人即清算人 陳美素 相對人寶技工業股份有限公司法定代理人 李恒春 上列抗告人因與相對人間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國101年1月2日臺灣臺南地方法院所為100年度執事聲字第143號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款定有明文。又法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查。又公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之股份有限公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；股份有限公司之清算，除公司法或該股份有限公司章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，亦為公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項所明定。本件抗告人於民國（下同）100年3月16日經股東會決議解散，並選任「陳美素」為清算人，既有經濟部辦公室100年10月13日經授中字第10024826340號書函，附於原審97年度執字第74337號強制執行卷足稽，則抗告人於清算期間，以清算人陳美素為負責人，對外代表抗告人為本件聲明異議，核無不合，合先敘明。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：原法院97年度執字第74337號清償債務強制執行事件，執行原法院司法事務官100年10月12日裁定附表（下稱原裁定附表）所載坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上之未保存登記建物，甚多為伊於多年前向相對人承租土地時，自行出資搭建，於97年01月經建築師簽證後送往營建單位申請建造，伊並覓得當時之承辦廠商二人為證，且該使用權利並經原法院執行處查明在案，依民法第426條之2及土地法第104條規定，伊有優先購買權存在，從而系爭土地經拍賣後，伊依法有優先承買權利，且此優先承買權具有準物權效力，非經合法通知者，所有權之移轉登記，不可對抗承租人。原法院於本件拍賣公告上之註記，亦已明載土地上之建物為伊所占有使用中，顯見對伊之優先購買權之存在不否認，惟卻疏未註明伊有優先承買權存在，尚有欠當；並應於有人應買後，依法定期通知伊行使優先承買之權利。乃原法院竟裁定駁回伊之異議，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並求為速凍結拍賣款，依法通知伊行使優先承買之權利等語。
三、按土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用，最高法院著有84年度台上字第83號判決意旨足參。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位。故出賣人於出賣時所應踐行之程序，例如依耕地三七五減租條例第15條規定，應將買賣條件以書面通知有優先承買權之承租人，使其表示意願等等，固無妨由拍賣機關為之踐行，但此究非強制執行法第12條所謂執行時應遵守之程序，縱令執行法院未經踐行或踐行不當，足以影響於承租人之權益，該承租人亦祇能以訴請救濟，要不能引用該條規定為聲請或聲明異議，最高法院亦著有49年台抗字第83號判例可佐。
四、抗告人雖主張系爭土地上之未保存登記建物，係伊多年前向相對人承租系爭土地時自行出資搭建，依民法第426條之2及土地法第104條規定，伊有優先購買權，原法院未依法通知伊優先承買，於法有違云云。然查債權人華南商業銀行前於97年09月17日以相對人未清償債務，具狀聲請強制執行相對人之財產，即系爭土地及坐落其上之170、171建號建物，於97年04月28日即先經假扣押查封登記，於97年10月31日發函鑑價後，相對人於97年12月26日即具狀陳報：「…債務人Ｃ棟部分之建築物，鑑價公司漏未鑑定。由於Ｃ棟部分之基地達102坪，一樓為磚造，外面兩側及2樓為鐵皮屋，內部均有裝潢，此部分若未為鑑價，對債權人及債務人均不公平，且此部分若未在拍賣範圍內，將來必滋生爭議…」等語。顯見相對人已清楚主張Ｃ棟部分為其所有，並應納入鑑價及拍賣，原法院始另定期勘測Ｃ棟部分，並經地政機關將之暫編為2584臨時建號。又相對人向債權人華南商業銀行辦理借款時，亦曾於96年8月3日書立切結書，在第五點記載：「提供抵押之不動產有未辦理保存登記之建物，確為本公司所有，俟將來辦妥保存登記後，願無條件提供貴行辦理抵押權追加設定。」等語，而有該切結書在卷可佐。基上該2584臨時建號建物係相對人所有，並非抗告人於承租土地後另行出資興建，應予納入本件執行之債務人財產中，應可認定。其次相對人前於99年03月17日具狀稱：臺南市○○區○○○街○○號廠區內，有甚多增建之未保存登記建物漏未測量及鑑價云云，經原法院於99年04月29日至現場勘測後，以之為相對人所有並予查封，暫編為2590建號建物（現作警衛室使用）及2591建號建物（現作廟宇使用）。又相對人早於97年12月01日陳述意見時，隨狀提出之廠房照片本中，即包含供作警衛室及廟宇用途之建物，於原法院現場勘測時，相對人、抗告人均未對各該建物所有權誰屬有何異議，嗣於100年8月31日第2次拍賣實施前，相對人始未附任何證明文件，主張2590建號建物及2591建號建物應為抗告人所有，經原法院命其釋明並提出文件，並未回覆。是以原法院依相對人之陳述，佐以其提出之統一發票、收據、照片等物為憑，認2590建號建物、2591建號建物為相對人所有，且為鹽東段170建號建物及171建號建物之從物，並為抵押權效力及該院99年1月15日南院龍97執明字第74337號排除租賃權執行命令所及，記明「2590建號建物、2591建號建物拍定後應予點交」尚無不當。抗告人雖於抗告後提出建築執照申請書影本乙份，及廠商證明書影本2紙（見本院卷第21-27頁），欲證明2590、2591建號建物為其承租系爭土地使用中所興建。惟考該建物建築執照申請書影本各樓層概要之記載，並無與上揭作警衛室使用之2590建號建物面積12.88㎡，及作廟宇使用之2591建號建物面積16.18㎡相關之樓層概要記載；另廠商證明書影本2紙，所記載者均為改建廠房工程款，亦難遽認與2590建號建物警衛室，及2591建號建物廟宇有關，均不足資為2590、2591建號建物，為抗告人於承租系爭土地使用中所興建之有利證明。抗告人以2590建號建物、2591建號建物為伊承租土地後所建，自難憑採。況執行標的物所有權之誰屬，及是否有優先承買權之爭執，核屬實體爭執問題，抗告人苟仍認2590建號建物、2591建號建物為伊所有，揆諸上揭說明，亦應屬強制執行法第15條第三人異議之訴之範疇，而非本件聲明異議程序所得救濟。
五、綜上所述，抗告人雖承租原裁定附表所載之系爭土地，惟既未立證其在系爭土地上有房屋之建築，而為建物之所有權人。揆之上揭說明，抗告人聲明異議，主張依土地法第104條或民法第426條之2規定，其對原裁定附表所示之不動產有優先承買權，即屬無據，不應准許。原法院司法事務官依執行卷附之相關資料為形式上之審查，認定抗告人無優先承買權，而駁回其優先承買之聲請，於法並無違誤。原法院裁定維持本件司法事務官所為駁回抗告人異議之處分，經核認事用法並無不合。抗告意旨，猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、裁定如主文。
中華民國101年3月9日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年3月9日
書記官岑玢【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。