臺灣高雄地方法院105年度簡字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第43號刑事判決

裁判日期：民國105年01月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第43號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第5507號），本院判決如下：
主文劉育誠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉育誠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年12月15日停止戒治釋放出監。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2月確定。仍不知悔改，又基於施用第二級毒品之犯意，於104年10月5日凌晨零時30分許，在屏東縣○○鄉○○路○○○○號友人 黃珠玉 住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告劉育誠於偵查中之供述。
(二)正修科技大學超微量研究科技中心104年11月6日尿液檢驗報告。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年12月15日執行完畢。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之103年5月7日再犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於103年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於104年6月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及執行徒刑後，仍不知戒惕，且尚有多次施用毒品前案紀錄，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊應予譴責；惟念及其於偵查中坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其自陳小康之經濟狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年1月12日
高雄簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年1月12日
書記官葉明德附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。