裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第862號刑事判決
裁判日期：民國98年03月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第862號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第3713號），本院判決如下：
主文乙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛汽車上路，並因而發生車禍事故，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，復參以其呼氣中酒精濃度達每公升0.62毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告學歷、職業、家庭經濟狀況等情，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年3月4日
交通法庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國98年3月5日
書記官劉國偉附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第3713號被告乙○○男54歲（民國00年00月0日生）
住高雄縣茂林鄉茂林巷15之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛動力交通工具時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全，於民國97年12月24日23時許起至同日23時40分許止，在高雄縣茂林鄉隨緣卡拉OK內浸泡黑豆之藥酒2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，詎仍駕駛車牌號碼0000－00號自用箱型車上路，欲返回位於高雄縣茂林鄉茂林巷15之1號之住處。嗣於97年12月25日凌晨0時50分許行經高雄縣茂林鄉茂林村茂林巷情人谷段時，乙○○因酒力發作而控制失當，竟駕駛上開自用箱型車撞及路旁編號茂林幹82號之電線桿，使該電線桿倒地毀損而失其效用。乙○○於事故發生後即步行回其住處，經到場處理事故之員警循線追查，於97年12月25日凌晨3時許至乙○○之住處將其喚醒實施酒測，測得其酒後吐氣所含酒精成份每公升達0.62MG/L，而悉上情。
二、案經高雄縣茂林鄉公所訴由高雄縣警察局六龜分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精濃度測試值表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片10張、舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克（0.55亳克/公升）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具；而就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25亳克（約合體內血液中酒精濃度50亳克/公升或0.05％）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升
0.5亳克時（約合體內血液中酒精濃度100亳克/公升或0.1％）屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函等可參。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。請審酌被告已多年未有犯罪紀錄，犯後坦承犯行，態度良好，因其酒後駕車行為而毀損公物，迄未賠償，及經測得其酒後吐氣所含酒精成份每公升達0.62MG/L等情，依法科刑，以示懲儆。
三、按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。又按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項亦定有明文。觀諸刑法第354條之規定，並無就過失毀損之行為，科以刑罰，是刑法第354條毀損罪之成立，係以行為人具有毀損之故意為要件，若出於過失而有毀棄、損壞他人之物，即無成立該罪餘地。查本件車禍事故毀損之電線桿，係因被告酒後駕車控制失當之過失行為所致，並非被告基於毀損之犯意而為，揆諸上揭說明，被告之行為尚難以刑罰相繩。是告訴暨報告意旨認被告涉有毀損罪嫌容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，核與上開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之想像競合關係，自為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年2月13日
檢察官甲○○檢察官鐘祖聲