宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃觀榮 律師
被 告 丙○○
甲○○
己○○
戊○○
兼上4人共同
訴訟代理人 丁○
上列當事人間97年度店簡字第1030號讓與土地補償費事件，於中
華民國97年9月17日言詞辯論終結，97年9月26日下午4時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
本件原告起訴後，於被告已為本案之言詞辯論後之民國97年7
月29日具狀撤回起訴（撤回起訴聲請狀見本院卷第頁155頁)，
被告於97年8月4日具狀表示不同意原告撤回起訴(異議狀見本
院卷第161頁)，依民事訴訟法第262條第1項之規定，原告之撤
回不生效力，先予敘明。
原告主張：被告之被繼承人 黃昌 於63年1月13日將如附表所載
24筆土地出售與原告，嗣黃昌於76年12月25日死亡，其繼承人
即被告5人於82年11月4日與原告在台灣高等法院成立和解，和
解內容為「兩造於63年1月12日就如附表所載爭訟土地成立
之買賣契約，上訴人乙○○尚未給付地主 黃專 、 黃雙 、黃昌(
歿)、 潘罔市 (歿)各新台幣(下同)148,957元之尾款，乙○
○同意以爭訟土地將來售價二成，按被上訴人丁○、己○○、
丙○○、甲○○、陳戊○○等持分比例分配給付上開被上訴人
...。上訴人願給付被上訴人150萬元作為遺產稅等及土地補
償費等之補償」。原告已於82年12月1日、83年5月16日分兩次
給付被告之訴訟代理人丁○50萬元、100萬元。上開24筆土地
其中4筆○○○鄉○○段崩山小段第156、156-1、155-6、155-
7地號土地(因分割增加地號為156-6、156-7、155-8、155-10
)於87年被台北縣政府因拓寬1095線5k+476-8k+060道路工程所
徵收，面積112.1875平方公尺，土地補償費共204,182元，已
由台北縣政府於87年11月4日以取受人黃昌名義提存於板橋地
方法院，嗣於95年11月6日以提存不合法為由取回提存(95年
取字第5635號)。依和解書內容所載，原告應分得土地售價之
八成，換言之，原告可分配土地補償費為163,345元，因被告
等遲不以繼承人身分領取提存款分配原告，爰依民法第225條
第2項起訴。並聲明：被告應將其向台北縣政府領取徵收台北
縣○○鄉○○段崩山小段第156、156-1、155-6、155-7地號土
地(因分割增加地號為156-6、156-7、155-8、155-10)之地價
補償費163,345元，及自87年11月4日起至領款日止按年息5%計
算之利息請求權讓與原告。
被告辯以○○○鄉○○段崩山小段156-6、156-7、155-8、155
-10等土地在和解前就已作為109縣道用地，並不在和解範圍內
。且在82年11月4日和解時明訂黃昌持分五分之三的土地的售
價二成由丁○一人享有，原告於92年6月30日以台北光華郵局
第705號通知被告，將和解筆錄附表所示24筆土地全部出賣予
訴外人 張名君 、 蘇昌盛 、 黃楷城 、 徐松珍 、 魏士菊 等5人，總
價5,602,679元，是被告應給付被告丁○訴訟報酬672,321元
(0000000×3/5×2/10)，今土地已全部出售，並過戶完畢，但
原告遲未給付被告丁○訴訟報酬，原告所稱土地補償費尚不足
給付原告應給付丁○之訴訟報酬，原告無理由再請求讓與土地
補償費。又繼承與買賣應該同步履行，訴外人徐松珍說原告早
已於63年5月26日將土地全部賣給他，原告拖到92年才要求我
們辦理繼承及買賣，是原告違反誠信原則不坦承說土地已賣給
徐松珍，事後卻反說我們不配合他辦理。且原告雖稱說我們未
辦理繼承登記及未繳交遺產稅等語，惟被告在和解後已將辦理
繼承登記所須之印鑑證明、戶籍謄本等文件都交給原告訴訟代
理人黃觀榮律師，且遺產稅我已經繳交1,131,665元，剩下10
幾萬元，因原告都沒有和我們談土地買賣的事情，所以我們沒
有繼續繳遺產稅的尾款等語。並聲明：原告之訴駁回。
經查：
㈠被告之被繼承人黃昌於76年12月25日死亡，繼承人即被告5
人於82年11月4日與原告在台灣高等法院成立訴訟上和解，
和解內容為「兩造於63年1月12日就如附表所載爭訟土地
成立之買賣契約，上訴人乙○○尚未給付地主黃專、黃雙、
黃昌(歿)、潘罔市(歿)各新台幣(下同)148,957元之尾
款，乙○○同意以爭訟土地將來售價二成，按被上訴人丁○
、己○○、丙○○、甲○○、陳戊○○等持分比例分配給付
上開被上訴人...。上訴人願給付被上訴人150萬元作為遺
產稅等及土地補償費等之補償」。台灣高等法院82年重上更
㈡字第59號和解筆錄影本見本院卷第5-11頁。
㈡原告於82年12月1日、83年5月16日分兩次給付被告之訴訟代
理人丁○50萬元、100萬元。收據影本見本院卷第13頁。
㈢82年重上更㈡字第59號和解筆錄附表24筆土地其中4筆○○
○鄉○○段崩山小段第156、156-1、155-6、155-7地號土地
(因分割增加地號為156-6、156-7、155-8、155-10，土地謄
本見本院卷第68-71頁)，於87年被台北縣政府因拓寬1095線
5k+476-8k+060道路工程所徵收，面積112.1875平方公尺，
土地補償費共216,031元，台北縣政府於87年11月4日以取受
人黃昌名義提存於板橋地方法院，嗣於95年11月6日以提存
不合法為由取回提存，有臺灣板橋地方法院87年存北字第
1139號卷、95年取字第5635號卷可稽。原告於97年5月14日
以82年重上更㈡字第59號和解筆錄為執行名義，向台灣板橋
地方法院聲請強制執行，執行標的為被告得對台北縣政府領
取之徵收土地地價補償費，台灣板橋地方法院於97年7月4日
發支付轉給之執行命令，將被告對台北縣政府之徵收款債權
在234,060元及利息範圍內支付轉給原告，台北縣政府於97
年7月24日函請土地銀行將該保管款開立支票寄送台灣板橋
地方法院，臺灣板橋地方法院97年8月22日通知原告領款，
原告已領取完畢，經本院調閱台灣板橋地方法院97年度執字
第41220號卷屬實，原告並具狀表示已領取地價補償費(陳
報狀見本院卷第206頁)。
綜上所述，原告曾以82年重上更㈡字第59號和解筆錄為執行名
義，聲請就被告對台北縣政府之徵收款債權為強制執行，台北
縣政府將款項寄送法院後，原告已於本件審理中領取該地價補
償費234,060元，被告對台北縣政府已無系爭債權存在。從而
，原告依民法第225條第2項之規定，請求被告將其向台北縣政
府領取徵收之地價補償費163,345元，及自87年11月4日起至領
款日止，按年息5%計算之利息請求權讓與原告，為無理由，應
予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,770元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
法院書記官吳建元