臺灣苗栗地方法院96年度易字第599號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第599號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第599號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號（現另案羈押於臺灣苗栗看守所）丙○○上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1246號），本院判決如下：
主文乙○○、丙○○被訴傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與丙○○於民國95年9月29日23時59分許，搭乘 黃建仁 （業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之小客車，在苗栗縣○○鄉○○路，因見告訴人甲○○、 莊維彥 、 吳季軒 、 陳志清 騎乘機車不順眼，乃命黃建仁駕車尾隨至苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑39號裕隆公司A棟停車場，下車後，乙○○、丙○○即共同基於傷害之犯意聯絡，分由丙○○拳打腳踢甲○○、乙○○揮拳毆打吳季軒，使甲○○眼鏡破裂，受有右眼外傷性視網膜下出血、視網膜裂孔及結膜下出血、右上眼臉撕裂傷等傷害，吳季軒幸因戴安全帽而未受傷，丙○○打傷甲○○後，接續毆打莊維彥，使之口腔破皮（未據告訴），並與乙○○攻擊陳志清，幸經陳志清閃躲而未受傷。因認被告乙○○、丙○○共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告乙○○、丙○○傷害案件，起訴書認被告乙○○、丙○○均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告乙○○、丙○○已與告訴人甲○○達成和解，告訴人甲○○並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參，揆諸前揭說明，本件就被告乙○○、丙○○被訴傷害部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年12月31日
刑事第一庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官葉俊宏中華民國96年12月31日