裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第294號民事判決
裁判日期：民國99年09月16日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第294號原告乙○○訴訟代理人 李淵聯 律師被告丁○○
丙○○甲○○戊○○○上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國99年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張與聲明：
（一）原告之父陳𥐥於民國（下同）75年7月27日去世，但生前於67年8月將土地完成分配，依次為（長子） 陳佳興 、（次子）被告丁○○（妻被告丙○○）、（三子）被告甲○○（妻被告戊○○○）、（四子）乙○○即原告。嗣69年春天原告結婚，陳𥐥乃將自認其所有且四房全體家人都承認為陳𥐥所有之財產，由里長 陳炳欽 及陳𥐥之三妹 陳巫幼 立會簽訂房份鬮書（下稱系爭鬮書），將67年8月分配登記與分配實際情形不符部分，共同協議作為準據即（系爭鬮書五條1）彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號（土地由）四房（原告）分得0.2606甲，現由陳𥐥名義過戶費由四房（原告）負擔。此部分於陳𥐥去世76年7月30日四兄弟分割遺產均歸原告繼承登記，其餘三兄弟均無異議得到證明。又系爭鬮書第五條2：巫厝317之3號（即彰化縣○○鎮○○○段四塊厝小段317之3地號，重測後為彰化縣○○鎮○○段○○○號土地，面積4896平方公尺、地目田，下稱系爭土地）現為二、三房名義，二房三房應過五厘給四房卻迄今不移轉登記給原告，（原告前）係因舊農業發展條例有非自耕農不得買賣（之規定而不能向被告請求給付），但92年修正（該法）後，由給付不能變為能為給付（，原告已得向被告請求給付），被告自應辦理移轉登記給原告（其理由如下）。
（二）按系爭鬮書第一行稱大房陳佳興、二房丁○○、三房甲○○，而不列二房妻丙○○、三房妻戊○○○，惟系爭土地登記謄本明明登記丙○○、戊○○○為持分之所有人，與系爭鬮書第五條2謂"現為二、三房名義”，並同意二、三房應過五厘給四房，可見系爭土地67年8月分配時名義為被告丁○○、被告甲○○，被告丁○○、被告甲○○只是各借其妻被告丙○○、戊○○○（之名）登記而已。理由無他，乃被告丁○○、被告甲○○均服公職均非自耕農而其妻皆自耕農之故。被告夫妻因信任而借名，並非信託契約。因之，依系爭鬮書被告丁○○、被告甲○○各對其妻被告丙○○、被告戊○○○有移轉系爭土地（持分）所有權之請求權，卻怠未請求，原告自得依民法第242條代位請求並代位受領登記。爰聲明請求：被告丙○○應將系爭土地應有部分20000分之1981（即五厘）移轉登記予丁○○後，再由丁○○移轉登記予原告。暨被告戊○○○應將系爭土地應有部分20000分之1981（即五厘）移轉登記予甲○○後，再由甲○○移轉登記原告。
二、被告則均聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱：原告曾就相關事實向台灣彰化地方法院檢察署對被告丙○○、戊○○○提出侵占之告訴，經該署檢察官以97年度調偵字第283號案件偵查後，認系爭土地（之持分）所有人為被告丙○○、戊○○○，被告丙○○、戊○○○並非持有原告之土地，無從構成侵占罪「易持有為所有」之要件，而不起訴處分確定。嗣原告即向本院提起98年度訴字第256號民事事件，且於訴狀中主張以起訴狀繕本之送達為終止與被告丙○○、戊○○○借名登記（系爭土地之持分）之意思表示，經法官審理後認原告與被告丙○○、戊○○○間並無此借名登記情形，而判決原告敗訴，原告不服，上訴台灣高等法院台中分院亦經以98年度上易字第289號判決駁回上訴確定。茲原告於敗訴後進而另主張被告丁○○借被告丙○○名義登記；被告甲○○借被告戊○○○名義登記，依民法第242條代位請求提起本件訴訟。則因被告均否認有此借名登記之法律關係，就此部分即應由原告負舉證責任。況前述已確定之案件中，檢察官偵查結果，與判決結果，並未證明此借名登記關係。又按諸「債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位行使之可言。」，最高法院49年台上字第175號判例可稽，從而，原告並無可資代位丁○○、甲○○行使之權利。另基於債之關係之相對性，縱原告與被告丁○○、甲○○及兄長陳佳興立有系爭鬮書，其中第五條2之約定屬實，也縱如檢察官所認係民事贈與契約，亦僅存在原告與被告丁○○、甲○○間，被告丙○○、戊○○○既未與聞、過問系爭鬮書之磋商及簽訂，自不受此贈與契約之拘束。原告於前訴訟敗訴後，另主張本件之借名登記，顯係臨訟編撰，不足採取。此外，被告丁○○於前述本院98年訴字第256事件中已證述，（系爭土地部分持分）登記給被告丙○○、戊○○○2人就是由被告丙○○、戊○○○2人取得農地所有權，且查原告之妻 顧珠 （於前述確定之民事第二審）亦證述：鬮書一點半開始寫，二個嫂嫂（即被告丙○○、戊○○○）三點多回到家，所以也在場，鬮書寫完，二哥念了鬮書內容給大家聽，他們聽了之後與公婆吵架云云，則本件何來被告二對夫妻間各有借名登記之法律關係？且原告若得據系爭鬮書對被告興訟，被告亦依法提出請求權已消滅之時效抗辯。況系爭土地原屬陳𥐥所有，有處分權，且係以買賣為原因移轉過戶予被告丙○○、戊○○○自為耕作，斯時依修正前民法第1013條第1項、第2項規定，屬於妻之特有財產，則其夫即被告丁○○、甲○○非經丙○○、戊○○○同意亦無權代為處分。暨被告丙○○、戊○○○確實於系爭土地實際從事農業生產，並非僅出名為登記而已，故原告之請求顯無理由等語。
三、兩造不爭執之事項：
１、陳𥐥育有4子，依序為長子陳佳興、次子即被告丁○○，三子即被告甲○○、四子即原告，又被告丙○○為被告丁○○之妻、被告戊○○○為被告甲○○之妻。
２、67年8月間，陳𥐥以買賣為原因，將其名下系爭土地之所有權，其中應有部分1000分之614移轉登記予陳佳興、其餘應有部分1000分之386則各移轉登記1000分之193予被告丙○○、戊○○○。
３、69年11月7日，陳佳興、被告丁○○、被告甲○○及原告在訴外人陳炳欽及陳𥐥之三妹陳巫幼之會簽下，簽定系爭鬮書，其中第五條1內容為：「三塊厝666之1號四房（即原告）分得0.2606甲，現由陳𥐥名儀，過戶費由四房負。」；第五條2內容為：「巫厝317之3號（即系爭土地）現為二、三房名儀，二、三房應過五厘給四房，過戶費由四房負。」。
４、原告曾於97年間以相關事實向台灣彰化地方法院檢察署申告被告丙○○、戊○○○涉犯侵占罪，經檢察官偵查終結後，認系爭土地之相關應有部分為被告丙○○、戊○○○所有，容不符侵占罪須「易持有為所有」之要件，以該署97年度調偵字第283號案件為不起訴處分確定。
５、原告前於本院98年度訴字第256號民事事件中主張與被告丙○○、戊○○○有借名登記系爭土地之關係，已終止該借名登記契約，爰聲明請求被告應將系爭土地應有部分各30600分之3031移轉登記予原告，經法官審理後認此借名登記關係不能證明為實，判決駁回其訴，原告上訴，亦經台灣高等法院台中分院以98年度上易字第289號駁回上訴確定。
四、得心證之理由：
１、兩造不爭執事項，並有系爭鬮書、土地登記簿、土地登記謄本、台灣彰化地方法院檢察署97年度調偵字第283號不起訴處分書、本院98年度訴字第256號民事判決、台灣高等法院台中分院98年度上易字第289號民事判決影本等在卷可稽，本院亦調閱前述偵查、民事案卷核屬相合，自可信為真正。
２、原告主張依系爭鬮書，且被告丁○○、被告甲○○於67年間分產時，因身分、法令關係不能登記為農地所有人，所以係借各人妻子即被告丙○○、戊○○○名義登記為系爭土地應有部分各1000分之193之所有人部分，經被告否認，並抗辯如上，意指被告丙○○、戊○○○即係該應有部分之真正所有權人，與被告丁○○、被告甲○○間並無何借名登記關係存在等語。經查，67年分產時，陳𥐥對於系爭土地只分配予大房及二、三房，其中二、三房部分，即登記移轉為被告丙○○、戊○○○所有，對內意義上縱屬二、三房分得之家內財產，對外則因登記之所有權人既非男性家長，並依現代法律之財產關係係以人為本位，男、女咸尊之觀點，並無得逕予推論即係被告夫妻間各有借名登記之關係存在。況縱當時存有法令之限制，系爭土地應有部分委不能登記移轉為被告丁○○、甲○○所有，但登記移轉為被告丙○○、戊○○○後，被告夫妻間對此家產之關係究有何約定、變異，仍非外人得逕予主張，為事理之當然。此外，原告對於此借名登記關係曾或仍存在，並被告丁○○、甲○○各猶可向被告丙○○、戊○○○請求移轉登記之部分迄未另行舉證證明，原告此部分之主張究屬空言臆測，無足遽採。秉此，且依鬮書之性質僅為債權契約，只拘束簽約之特定人，而被告丙○○、戊○○○既未於系爭鬮書簽名，自亦無履行系爭鬮書內容之義務，從而，應認被告否認之詞可加採取，原告此部分之主張自無足採取。
綜上，原告對其所主張之被告夫妻間各就系爭土地之應有部分1000分193部分存在借名登記之契約關係既無得證明屬實，從而，原告據民法第242條請求被告丙○○應將系爭土地應有部分20000分之1981（即五厘）移轉登記予丁○○後，再由丁○○移轉登記予原告。暨被告戊○○○應將系爭土地應有部分20000分之1981（即五厘）移轉登記予甲○○後，再由甲○○移轉登記原告，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不贅論，於此敘明。
結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年9月16日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月16日
書記官蔡亦鈞