裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1124號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月17日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1124號抗告人即受刑人 張宸維 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月30日裁定(113年度撤緩字第11號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請意旨以抗告人即受刑人張宸維(下稱受刑人)前因犯詐欺案件，經原審法院於民國111年5月17日以111年度審訴字第370號判決判處有期徒刑1年、緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年6月21日確定在案。惟受刑人就其應提供之60小時義務勞務，無故拖延，經桃園地檢署(全稱臺灣桃園地方檢察署)檢察官展延2次，仍於112年9月30日到期尚欠8小時義務勞務，已給予受刑人超過1年以上之時間讓其履行緩刑條件，但受刑人仍未積極履行，顯見受刑人對其所犯並無悔悟，自有執行刑罰之必要，是已符合刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語，經原審核閱上開執行卷宗及觀護卷宗確認無誤。足見執行檢察官已考量受刑人之生活狀況，多次給予受刑人展延履行期間之機會，受刑人在合理、充足之履行期間內，卻一再拖延履行勞務義務，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。此外，受刑人自上開案件判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有本院在監在押全國紀錄表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑所附負擔之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。因認檢察官向原審聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：㈠原審於撤銷受刑人之緩刑宣告前，未給予受刑人以書面或言
詞陳述意見之機會，造成受刑人無法適時陳述意見及進行答辯，原審於未獲取並參酌服刑人未完全履行負擔之理由下，逕為緩刑宣告之撤銷，已剝奪受刑人答辯及防禦之機會，侵害受刑人受憲法保障之人身自由及訴訟權，有違正當法律程序。
㈡受刑人於111年7月28日起至同年12月27日、111年11月30日起
至112年2月28日未履行義務勞務而有聲請展延之情形，係因祖母住院、辦理祖母喪事及家中變故而向檢察官聲請展延，可認具正當事由，受刑人並非拒絕履行或故意不履行。受刑人尚未履行義務勞務之時數為8小時，約佔義務勞務總時數一成，已履行義務勞務時數(52小時)則為總時數九成。未履行時數佔緩刑所命應履行總時數60小時之比例甚小，情節尚屬輕微。原審未審酌受刑人未履行時數之比例，遽認情節重大，爰請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，以促其遷善，復歸社會正途；緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量；且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1至8款所定之負擔，仍應審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故於違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔之情形，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
四、又按人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障。剝奪或限制人身自由之處置，除須有法律之依據外，更須踐行必要之正當法律程序，始得為之，憲法第8條規定甚明。又憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容，國家應提供有效之制度性保障，以謀其具體實現。正當法律程序乃對立法權、行政權與司法權行使之限制，用在保障人民之生命、自由及財產免於遭受國家權力恣意暨不合理之侵害。而如何程序方為正當之判斷基準，允宜採「利益衡量標準」即應依所涉基本權之種類、保障範圍及其限制之強度，所欲追求之公共利益，決定機關之功能合適性、有無替代程序及各項可能程序成本等因素綜合考量，採行相應之法定程序。受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪受刑人人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持司法院大法官解釋乃至於憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，落差極大，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。
五、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經原審法院於111年5月17日以111年度
審訴字第370號判決判處罪刑，應執行有期徒刑1年、緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年6月21日確定。緩刑期間自111年6月21日至113年6月20日止等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人確有上開受緩刑宣告，未於規定之履行期間內完成60小時義務勞務，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。
㈡原裁定以檢察官多次通知受刑人履行義務勞務均未履行，嗣
受刑人再次聲請展延，並提出執行計畫表，規劃於112年8月31日或112年9月30日前履行義務勞務60小時完畢，經檢察官依其聲請而准許展延期限，卻於112年9月30日履行期滿時尚有8小時義務勞務未履行，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行原宣告刑罰之必要等語，然原審於受理本件聲請過程中，未曾以書面或言詞，將檢察官聲請撤銷緩刑之事由告知受刑人，給予其據以適時陳述意見進行答辯之機會，除無從獲取並參酌受刑人對於本案之意見，使其所作成關於是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之判斷有偏差之虞外，原審未踐行正當法律程序，其裁判權之行使，亦有理由欠備之不當，自有違誤。㈢綜上所述，受刑人雖有未按上開確定判決主文諭知之履行義
務勞務60小時之違反負擔情事，然能否謂受刑人已該當刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之情狀，或足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原審未予受刑人陳述意見之機會，原裁定是否可謂係於獲取完整資訊下，本於合目的性之裁量而為判斷，非無可議。受刑人提起抗告，非全無理由，應由本院將原裁定撤銷。為兼顧抗告人之審級利益，應發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國113年6月17日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳錫欽中華民國113年6月17日