臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄小字第5000號
原 告 復華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
之1
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬貳仟參佰玖拾玖元，及其中新台幣柒
萬捌仟參佰零捌元自民國九十四年九月一日起至清償之日止按年
息百分之十八點二五計算之利息，並於延滯第一個月計付違約金
新台幣壹佰伍拾元、延滯第二個月計付違約金新台幣參佰元、延
滯第三個月以上者每月計付違約金陸佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月間與原告訂立信用卡使用契
約，並領用0000000000000000號信用卡使用，依約被告即得
於原告之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預
借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，如逾期未付
，即自帳款入帳日起按年息百分之18點25計算之利息，以及
延滯第1個月計付違約金新台幣（下同）150元、延滯第2
個月計付違約金300元、延滯第3個月以上者每月計付違約
金600元，然被告自94年4月至同年6月間共計刷卡消費本
金78,308元，並未依約於94年7月15日清償而違約，計至94
年8月31日止，積欠本金、利息及違約金共計82,399元未為
清償，為此乃依據兩造之信用卡契約關係，請求被告給付如
主文第1項所示等語，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、應收帳務明細查詢各1份為證。被告經合
法傳喚，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前
對支付命令提出異議之異議狀中，固辯稱本件債務尚有糾葛
等語，惟其既未具體指出糾葛之事由，亦未提出任何證據資
料可供參憑，則被告上開所辯，無可為採，原告之主張應足
堪信為真實。故原告本於兩造間之信用卡契約關係，請求被
告給付清償積欠之消費款債務82,399元及如主文第1項所示
之利息、違約金，洵屬有理，應予准許。
三、本件為標的金額在新台幣10萬元以下之關於請求給付金錢或
其他代替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
四、據上論結，原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。
如不服本判決，得於送達後20日內向本院提出上訴狀並須表明原
判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
書記官林姵妤