裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第1203號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：聲請免除繼續執行強制工作
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第1203號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免除繼續執行強制工作（原判決案號：本院96年度上訴字第884號；聲請案號：臺灣高等法院高雄分院檢察署99年度執聲字第1002號），本院裁定如下：
主文甲○○犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理由
一、聲請意旨略以：受處分人即受刑人甲○○因竊盜案，經本院判處罪刑，並定應執行有期徒刑3年9月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年確定後，送入勞動場所執行保安處分，茲執行機關以其執行結果，性格顯見改善，認其強制工作之處分無繼續執行之必要，爰依法報請檢察官聲請裁定免予繼續強制工作之執行等語。
二、按竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條規定，竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。又同條例第5條第1項規定，依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為1期，但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證報請檢察官聲請法院免予繼續執行。
三、查受刑人甲○○因犯竊盜罪，經本院於96年6月13日以96年度上訴字第884號判處有期徒刑3年19月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，經檢察官指揮執行，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官97年執緝崇字第813號執行保安處分指揮書、本院96年度上訴字第884號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
四、本件強制工作之執行機關即臺灣泰源技能訓練所以受刑人甲○○自97年4月22日執行起，已滿1年6月，考核其在場行狀良好，悛悔有據，認無繼續執行強制工作之必要，檢具事證，報經法務部99年9月8日以法矯字第0999037302號函核准，報請檢察官聲請法院裁定免予繼續執行強制工作，此有該法務部函、臺灣泰源技能訓練所免予繼續執行報告表、受處分人成績記分總表各1份附卷可憑。
五、本院審核上開文件，認本件聲請為正當，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年9月30日
書記官蔡佳君