裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲再字第31號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲再字第31號聲請人即受判決人 陳志誠 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民國105年5月5日所為確定判決（105年度審訴字第175號)聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人前因毒品危害防制條例案件，經本院105年度審訴字第175號判決判處有期徒刑1年確定。
惟：⒈聲請人於為員警逮捕當日，經員警詢問最後一次施用毒品時間後，聲請人即坦認施用毒品犯行，顯見聲請人係在尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即已向員警坦承施用毒品犯行，聲請人所為應符合自首之要件，惟上開判決並未依刑法第62條減刑；⒉再者，上開判決量刑過重，且聲請人於警詢、偵查及審理中均自白認罪，犯後態度良好，上開判決漏未審酌聲請人所為僅係戕害自身健康，並未危及他人，且已接受美沙冬替代療法等刑法第57條所列各款情狀，亦有違誤；⒊另聲請人係因未收到另案之傳喚通知書始遭通緝，且員警係以要聲請人簽收公文為由，使聲請人出面，再伺機逮捕聲請人，原確定判決所記載之查獲經過顯然有誤。而聲請人為警拘捕後，在員警施壓及言語霸凌下，始簽署採尿同意書，員警採尿過程亦有瑕疵，原審法官亦未調查此部分事實，自有違誤。⒋綜上，上開判決有上開未洽之處，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請意旨誤載為第420條第6項）之規定，對已確定之上開判決聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自無准予再審之餘地（最高法院
105年度台抗字第356號、第404號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款條文既稱輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，換言之，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，即非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第346號裁定參照）。末按再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之非常救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別，故有罪之判決確定後，須符合刑事訴訟法第42
0條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得為受判決人之利益聲請再審，如僅質疑或主張原確定判決於審判期日未依法踐行證據調查程序，抑或爭執證據之適格性、憑信性，自不得據以聲請再審（最高法院103年度台抗字第23
5號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠就聲請人聲請再審之標的部分：
按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定參照）。查：
⒈聲請人於民國105年9月13日、同年9月29日刑事聲請再審
狀中，雖均記載：其前經本院「105年度毒偵字第175號」判處有期徒刑1年在案等內容，有前開聲請再審狀（含附件）各1份在卷可憑（本院卷第1頁至第7頁、第31頁至第43頁），惟聲請人於前開聲請狀中均檢附本院105年度審訴字第175號判決書1份；佐之聲請人於105年11月16日所遞送之刑事聲請再審狀中，亦明確記載聲請再審之標的為「105年度審訴字第175號」，並於理由中明確記載：前經本院以
105年度審訴字第175號判決判處有期徒刑1年等內容，亦有前開聲請狀1份在卷可憑（本院卷第46頁至第52頁），足見聲請人應係針對本院105年度審訴字第175號判決聲請再審，合先敘明。
⒉又聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年
5月5日以105年度審訴字第175號判決判處有期徒刑1年（下稱原確定判決），聲請人不服提起上訴，經本院以已逾上訴期間為由，裁定駁回其上訴，聲請人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1094號裁定駁回其抗告等情，有原確定判決、前開本院裁定及臺灣高等法院刑事裁定各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，是本件實體判決係確定於第一審，聲請人向本院聲請再審，尚屬適法，合先敘明。
㈡就聲請人所執聲請再審之理由：
⒈聲請人固提出本院105年度審訴字第135號刑事判決、本院
105年度審易字第1016號刑事判決各1份，作為聲請本案再審之「證據」，有聲請人所提出之刑事聲請再審狀3份在卷可憑（本院卷第1頁至第7頁、第31頁至第43頁、第46頁至第61頁）。惟聲請人援引105年度審易字第1016號刑事判決，係佐證其確實未收到該案之傳喚通知書而遭通緝，聲請人另提出本院105年度審訴字第135號刑事判決，則係以之佐證原確定判決並未審酌聲請人一切生活情狀，作為量刑之依據云云（見前開刑事聲請再審狀），而此皆與原確定判決所認定之犯罪事實並無關連，且法院之判決，乃法院以獨任或合議審理，就個案情節適用法律後所作成之判決書，揆諸前揭說明，性質上屬法律見解，而非用以證明事實之證據。此外，復未見聲請人就本案提出其他任何「證據」，是聲請人以之作為聲請再審之新證據，已與法未合，合先敘明。
⒉聲請人雖指稱其有刑法第62條自首減刑規定之適用，惟原確
定判決未加以審酌，顯有違誤等情。然聲請人對於原審判決其施用第一級毒品罪名之事實認定既無爭執，則聲請人所稱其係主動坦承施用第一級毒品犯行等情，縱令屬實，仍屬同一罪名而有無減輕刑罰之原因，僅影響科刑範圍，尚不因其是否符合刑法第62條自首減輕其刑之規定，而影響聲請人所犯之上開罪名，揆諸前開說明，聲請人所執前揭再審理由，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「應受輕於原判決所認罪名之判決者」要件有所不符。
⒊聲請人雖又以原確定判決量刑過重，且未審酌刑法第57條各
款量刑之具體事由云云。然查：原確定判決業已具體審酌聲請人經觀察、勒戒及多次判刑，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等情狀，而就聲請人所犯施用第一級毒品犯行，量處有期徒刑1年，此有原確定判決1份在卷可憑（本院卷第74頁至第76頁），聲請意旨認其自白犯行等情狀並未經原確定判決加以審酌，顯有誤會；況縱聲請意旨所指屬實，亦係僅影響科刑範圍，聲請人所執此部分再審理由，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「應受輕於原判決所認罪名之判決者」要件顯有不符。
⒋至聲請意旨雖又以員警逮捕及取證均屬違法云云。然查：
⑴聲請意旨雖以：當日員警以要其簽收公文為由，使其出面，
進而伺機逮捕，原確定判決所載查獲經過顯然有誤云云，惟聲請人確實係在其該時住處樓下遭查獲，此有聲請人之警詢筆錄在卷可憑（士檢105年度毒偵字第396號卷第6頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，是原確定判決所載查獲經過難認有誤，聲請意旨此部分所指，容有誤會。
⑵再者，聲請人於原確定判決一審準備程序中即自白其該次施
用毒品犯行，且未爭執當初採尿過程有何不當或違法之處，此有本院105年4月21日準備程序筆錄1份在卷可憑（本院
105年度審訴字第175號卷第27頁至第28頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，且聲請人空言泛稱員警違法取證云云，然未提出任何新證據，自難認其所述為真。
⑶況刑事訴訟之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑
事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；而非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，兩者適用之法條、程序及救濟方法迥不相侔，是若聲請人認作為判斷犯罪事實之證據，如屬無證據能力或未經合法調查，或實際不存在，其採證違背程序（證據）法則，或訴訟程序違背法令，此屬原確定判決有無判決違背法令等問題，應循非常上訴之途徑解決。是聲請意旨所指摘之逮捕與採尿過程合法性等情，無非係在質疑原確定判決認定有罪所依憑之證據是否違法，及有無適用法則不當之疑義，然原確定判決所採法律見解是否適法，暨其有無適用法則不當致影響判決結果之情形，應屬非常上訴程序救濟之範疇，而非聲請再審之適法原因，聲請人以之聲請再審，亦容有誤解。
㈢綜上所述，本案聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6
款聲請再審，然所提出之判決書並非該條款所稱之「證據」，其復未提出其他任何證據；而聲請人所指摘原確定判決並未審酌聲請人業已自首犯行，及其均自白犯行等情狀，縱然屬實，亦不足使聲請人受輕於原確定判決所認定之罪名，且其所指謫原確定判決有無適用法則不當等情，復非聲請再審可資救濟，是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、末按聲請再審，由判決之原審法院管轄；刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又刑事訴訟法第284條之1亦規定除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。準此，地方法院對於適用簡式審判程序之案件，所為之裁判，其法院組織即應以獨任法官行之，庶符上開規定之意旨。經查，聲請人所犯本院10
5年度審訴字第175號違反毒品危害防制條例案件，因聲請人於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，經聲請人同意改行簡式審判程序，由合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，此亦有本院105年4月21日準備程序筆錄、審判筆錄在卷可憑（本院105年度審訴字第175號卷第27頁至第28頁、第29頁至第30頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，依前揭規定說明，當屬「非行合議審判」之獨任案件，聲請人對之聲請再審，依法亦應以獨任行之，法院組織始稱合法，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國105年12月22日
刑事第三庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林蔚菁中華民國105年12月22日