裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1857號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1857號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5443號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
事實
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。
查本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4等規定之情形，惟經檢察官及被告乙○○於準備程序同意作為證據，本院審酌亦認為適當，故均具有證據能力。
二、公訴意旨略以：被告乙○○於民國88年間，在大陸地區福建省廈門石獅市某銀樓，向真實姓名、年籍不詳綽號「 阿賢 」之成年男子收集得面額各為美元100元之偽造美鈔3張，旋即攜回臺灣，並基於行使偽造有價證券之犯意，於97年2月14日上午9時30分許，持上開3張偽造美鈔混合其他真鈔，至高雄市○○區○○○路○○○號臺灣銀行高雄分行櫃檯兌換新臺幣而行使，經該分行外匯經辦櫃臺行員甲○○發覺上開
3張百元美鈔紙質略呈光滑有異，以外幣驗鈔機測試確認為偽鈔後，報警處理，並扣得上開偽造美鈔3張，因認被告涉犯刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪嫌等語。
三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。次按刑法第195條所稱之通用貨幣、紙幣，其「通用」係指流通使用，而具有強制通用力而言，故外國貨幣（如美金、港幣等）縱在國內具有事實上之流通力，但並不具有法定之強制通用力，即屬刑法第201條之有價證券而非通用貨幣；又行為人所以該當該條之行使有價證券罪，仍須行為人主觀上對於行為客體（指美金、港幣等）係屬偽造或變造有所認識，而決意行之，方構成本罪，如行為人對於偽造或變造之事實毫無所悉，縱持之加以行使，亦不負本罪之刑責。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人甲○○之證述、臺灣銀行高雄分行截留偽造變造仿造美金券幣通報單、鑑定報告書、扣案編號B00000000A號之偽造美鈔上載有「偽鈔」字樣，及扣案偽造之美鈔3張為其論據。
五、訊據被告固坦承有於上揭時、地持前開偽造之美鈔3張至臺灣銀行兌換新臺幣之事實，惟堅詞否認有何行使偽造有價證券之犯行，辯稱：當天伊向銀行共兌換2,298元美金，是其母親過世那一年急著趕回臺灣，在大陸廈門石獅市某銀樓以人民幣向「阿賢」換的，伊無法辨識偽鈔，不知道其中有3張是偽鈔，且沒注意其中1張偽鈔上寫有「偽鈔」2字，如果伊知道該3張是偽鈔，就不會拿去換等語。經查：
㈠被告於97年2月14日上午9時30分許，持2,298元美鈔至臺
灣銀行高雄分行，向該行櫃臺行員甲○○提示請求兌換為新臺幣，而其中3張百元美鈔係屬偽造之事實，業據被告供承不諱，核與證人甲○○於警詢時及本院審理時證述之情節，相互符合，並有高雄市政府警察局97年2月14日扣押筆錄1份在卷可稽（見警卷第4頁至第6頁）。扣案之百元美鈔3張，經臺灣銀行高雄分行鑑定之結果，認該鈔券表面略呈光滑（真鈔應為粗糙表面），再輔以外幣驗鈔機測試皆未通過檢驗，應屬偽鈔無誤，此有臺灣銀行高雄分行97年2月14日鑑定報告書、截留偽造變造仿造美金券幣通報單各1份附卷可憑(見警卷第3頁、第9頁至第10頁)，是此部分之事實，堪以認定。
㈡公訴意旨認被告涉有行使偽造有價證券罪嫌，無非係以證人
甲○○於警詢時證稱：被告在鈔票上註明「偽鈔」2字，且他說忘了該3張百元美鈔是偽鈔才會拿來換，故伊認為被告知道該3張美鈔是偽鈔等語（見警卷第2頁），推認被告於行使上開3張偽造百元美鈔時，業已知悉該3張美鈔係屬偽造。惟查，證人上開證詞，僅係出自其個人臆測，猜測被告知情，檢察官並未提出證據證明其中1張美鈔上所載「偽鈔」2字，確係由被告書寫，亦未提出被告知悉該3張美鈔為偽鈔而收受之證據，又依上開證言，僅證述被告稱其忘記該
3張美鈔為偽鈔才會拿來換，是以，檢察官縱認被告收受上開美鈔時已知悉係屬偽鈔，然被告既係因一時遺忘而兌換上開美鈔，其於行使當時是否仍明知該3張偽鈔而決意行使，尚非無疑，檢察官亦未舉證證明被告於行使時明知上開3張美鈔均屬偽造，是依前開說明，自難據此認定被告出於行使偽造有價證券之決意，而持至前開銀行兌換。又被告持以兌換之3張偽鈔，其中1張雖確實以鉛筆註明「偽鈔」之字樣，有扣案偽鈔3張可證，然衡諸一般常情，非法行使偽鈔之人，多恐其犯行為人察知，應無可能在偽鈔上註明「偽鈔」字樣而持以行使，且縱為區分鈔票真偽而有此註記，於行使前必將「偽鈔」字樣擦去、塗抹後再使用，以防於行使時為收受者當場察覺甚或報警處理，而無法順利花用，豈有明知其上載有「偽鈔」字樣，得使收受偽鈔者一看即知，猶冒被查獲風險持至銀行兌換新臺幣之理？此實與常情相悖；而被告出於行使之犯意，仍持上開載明「偽鈔」字樣之偽鈔兌換，當然亦可能係出於無知，或一時疏忽未將「偽鈔」字樣抹去，惟檢察官並未舉證證明，依罪疑唯輕之法則，亦難遽為被告不利之認定。況扣案3張百元美鈔中，亦僅有1張載有「偽鈔」字樣，並非全部均有此記載，是依前揭說明，尚難以扣案之1張百元美鈔載有「偽鈔」字樣，遽認被告有明知該3張百元美鈔為偽鈔，猶持以行使之犯意。
㈢本件被告辯稱：伊母親過世那一年因急著趕回臺灣，在大陸
廈門石獅市某銀樓以人民幣向「阿賢」換的，伊無法辨識偽鈔，不知道其中有3張是偽鈔等語，查被告之母親 陳高村 係於90年1月12日死亡，而被告於90年1月12日確實曾入境臺灣，此後即再無其他入出境之紀錄，有被告之全戶戶籍資料查詢結果、被告母親陳高村之個人基本資料查詢結果、內政部入出國及移民署97年12月26日境南證字第097540057460號入出國日期證明書各1紙在卷可稽（見本院訴字卷第17頁至第19頁），足見被告遽聞其母親過世之消息，立即返回臺灣，因人民幣無法在臺灣行使、兌換，於倉促間在大陸地區私人銀樓兌換為美金，而未一一審視所換得之美鈔是否載有特殊字樣，亦不無可能；復依證人於本院審理時證稱：被告來換錢時，伊將美金先以外幣驗鈔機檢驗，其中3張驗鈔機有響，再將該3張外幣拿出來用肉眼確認，用手觸摸後，並以放大鏡觀察該3張美鈔的幾個特徵，確認為是偽鈔才報警，伊辨識偽造美鈔之能力，除了上課受訓，公司也有發放講義供參考，且須配合外幣驗鈔機，肉眼及以手觸摸辨識等語（見本院訴字卷第30頁至第32頁、第39頁），足見辨識偽鈔之能力非一般民眾所能具備，尚須經過訓練及經驗累積，並搭配外幣驗鈔機之使用，方足以辨識確認，則被告既非經常使用美鈔或在金融機構從事收取、兌換美鈔等外匯工作之專業人員，且從未接受偽鈔辨識訓練，應無能力判斷所持美鈔是否均屬偽造，若上開大陸地區之私人銀樓惡意摻雜偽造之美鈔兌換與被告，其自難以察覺其中有3張係屬偽鈔，縱見其中1張載有「偽鈔」字樣，亦無從辨識其真偽，是被告上開辯解，應非虛妄，尚可採信。
㈣又依證人於本院審理時證稱：被告兌換外幣之前，神情與一
般人相同，自發現偽鈔到警察來時相隔約10分鐘，被告一直在銀行櫃臺前面的座位等待，並無不耐煩之情形，警察到場時，告知他該3張百元美鈔為偽鈔，被告不相信是偽鈔等語明確（見本院訴字卷第30頁至第31頁），足見被告當時神色正常，與一般故意兌換偽鈔之人，因害怕遭人發覺查緝，神色多較為緊張，一旦兌換過程有異，即棄持以兌換之偽鈔不顧逕行離去之情形不同。再者，證人於本院審理時亦證稱：被告於上揭時間持以兌換新臺幣之2,298元美金，大部分是百元美鈔，只有一些小鈔，除了扣案3張百元美鈔外，其餘均為真鈔等語屬實（見本院訴字卷第39頁），足徵被告當日兌換之其餘1,998元美金均為真鈔，其中僅夾雜3張偽鈔，與一般故意至銀行兌換偽鈔之人，多半持較為大量之偽鈔一次行使不同，且美鈔在臺使用雖非廣泛，然尚有免稅商店等可以流通使用，且偽造之美鈔既僅有3張，被告若知悉其所持百元美鈔係偽造，而欲兌換新臺幣，大可尋得願意收受偽造美鈔之人與之兌換，或持往較無辨識能力之其他商店使用，甚或至地處偏遠、接觸美鈔機會較少之銀行兌換，應無故意持往辨識能力極強之臺灣銀行兌換，而甘冒隨時可能遭查獲之風險，此亦與明知為偽造美鈔而故意使用之通常情形相左，況其中1張百元美鈔載有「偽鈔」之字樣，顯不合理，已如上述，是以，被告是否有明知上開3張百元美鈔為偽鈔，仍持以行使之意思，尚有合理懷疑之存在，自難率以行使偽造有價證券之罪名相繩。
六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國98年3月31日
刑事第十八庭審判長法官蔡廣昇
法官王琁法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月31日
書記官王壹理