裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院101年家訴字第319號民事判決
裁判日期：民國101年11月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決101年度家簡字第39號
101年度家訴字第319號原告○○商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 胡祐彬 原告○○商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 陳致忠
黃財發 周子幼 被告李○○
李○○鄭○○上當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國101年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文對於被告之被繼承人李○○名下如附表所示遺產，准予裁判分割。就附表所示金額由被告各取得三分之一。
訴訟費用由被告負擔各三分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告（台新國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司）均主張：訴外人（下稱被繼承人）於民國96年1月21日死亡，所遺高雄市○○區○○○段○○○○○○○號、214-89地號之土地，及同地段512建號建物，由其配偶即被告乙○與子女即被告李○○、甲○○繼承。因被繼承人生前積欠債務未清償，經其債權人聲請就前開遺產強制執行，於拍賣所得價金分配後，尚有餘款新臺幣（下同）1,867,834元（下稱系爭遺產），由被告等人公同共有，惟被告乙○積欠原告（台新銀行）信用卡消費款，被告 李妙倫 積欠原告（合庫銀行）借款，均未清償，卻怠於請求分割系爭遺產，致原告等無法就此款項聲請強制執行，原告等分別代位被告乙○、李妙倫，請求准予分割系爭遺產，由被告三人各取得系爭遺產之3分之1等語。
三、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」，民法第1138條、第1140條、第1144條分別定有明文。又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」亦為民法第1151條所明定。經查：原告等主張被繼承人所遺不動產經其債權人聲請拍賣，拍賣所得價金於分配後尚有系爭遺產由被告等人公同共有等情，業據其提出戶籍謄本、高雄市○○區○○○段○○○○○○○號、214-89地號之土地，及同地段512建號建物之登記謄本為證，復經本院依職權調取臺灣高雄地方法院101年度司執字第7○○核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張可認為實在。又被告乙○為被繼承人之配偶，被告李妙倫、甲○○為被繼承人之子女，其等應繼分應為平均，即就系爭遺產各有應繼分3分之1，合先敘明。
四、再者，按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」民法第242條固有明文，然債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408號判例參照）。經查：原告等分別為被告乙○、李○○之債權人，有信用卡申請書、臺灣高雄地方法院民事執行處函文（見101年度家簡字第○○號卷第5頁、第24頁），及臺灣臺中地方法院97年度執字第4○○號債權憑證（見101年度家訴字第319號卷第5頁）在卷為佐，復經本院依職權調取臺灣高雄地方法院101年度司執字第77○○號卷宗核閱無誤。又被告乙○已於101年9月4日辦理勞保之退保，無再投保之紀錄，被告李○○之勞保投保單位為職業工會，均無所得收入，有被告李○○及乙○之勞保資料在卷可參（見101年度家簡字第39號卷第56頁、第80頁），堪信被告李○○及乙○均已無資力。被告乙○、李妙倫既與被告甲○○
公同共有系爭遺產，卻均未請求分割，以償還積欠債務，顯然均怠於行使權利，原告等以其債權人之地位，代位行使請求分割系爭遺產之權利，自屬正當。
五、其次，按「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。」，民法第1164條、第830條第2項分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第82
9條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查：系爭遺產由被告公同共有，已如前述，本院審酌系爭遺產為不動產拍賣所得價金分配後之餘款，其性質上適於以原物分配，又被告間無不能分割之約定，或系爭遺產有不能分割之規定，依前揭規定，原告請求分割系爭遺產，即無不合，應予准許。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，判決如主文所示。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月26日
家事法庭法官王俊隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國101年11月26日
書記官鄭伃倩附表：
┌───────────────┬────────┬─────────┐│種類│金額（新台幣）│分割方法│├───────────────┼────────┼─────────┤│臺灣高雄地方法院100年度司執字│壹佰陸拾捌萬│被告各三分之一││第7○○號執行拍賣價金分配後應│柒仟捌佰叁拾肆元│││發還債務人（即被告）之金額│││└───────────────┴────────┴─────────┘