裁判字號：臺灣臺中地方法院110年勞小字第77號民事判決
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺中地方法院民事判決110年度勞小字第77號原告 廖美華 被告禾盛環保事業有限公司法定代理人 蔡婉青 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣23,641元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應提繳新臺幣15,708元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣39,349元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自民國109年1月7日起至109年11月30日止任職於被告，擔任大樓清潔人員，每月工資為新臺幣（下同）24,500元，扣除原告應分擔之勞健保費後，每月實領23,641元，並於次月15日前後，以轉帳或匯款方式存入員工薪資帳戶，惟原告離職後，迄未收受被告給付之109年11月份工資23,641元。另被告雇用原告期間，均未為原告提繳退休金，原告請求以每月最低基本月薪23,800元計算，則原告受僱被告期間（即自109年1月7日起至109年11月30日止，共11月），對照勞工退休金月提繳工資分級表，應為第20級，被告每月應提繳之原告勞工退休金為1,428元（23,800×6％＝1,428），被告應補提繳15,708元退休金。為此，原告依勞動基準法及勞工退休金條例等規定，為上開請求。並聲明：㈠被告應給付原告23,641元；㈡被告應提繳15,708元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張其自109年1月7日起至109年11月30日止任職於
被告，擔任清潔人員，每月薪資24,500元，扣除原告應分擔之勞健保費後，每月實領23,641元，嗣被告迄今未給付11月薪資23,641元未為給付，暨應為原告依法提繳6％之勞工退休金至原告之勞工退休金專戶等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（卷第23至25頁）、存摺交易明細表（卷第27至35頁）、勞工退休金個人專戶明細資料（卷第37至42頁）、臺中市政府勞資爭議調解紀錄（卷第43至47頁）為證，並有原告之勞工保險投保資料（卷第67至91頁）及稅務電子閘門財產調件明細表（證物袋附卷足憑，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別
約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項亦有明文。經查，觀諸卷附原告之存摺交易明細表（見卷第27至35頁），堪認被告既尚積欠原告109年11月薪資23,641元未為給付，是原告本於僱傭契約之法律關係及勞動基準法規定，請求被告給付積欠之薪資共計23,641元及自起狀繕本送達翌日（即11
0年6月1日，卷第59頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈢雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲
存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參最高法院101年度台上字第1602號判決意旨）。經查，原告請求以每月最低基本月薪23,800元計算，原告受僱被告期間（即自109年1月7日起至109年11月30日止，共11月），則對照勞工退休金月提繳工資分級表，應為第20級，被告每月應提繳之原告勞工退休金為1,428元【計算式：23,800×6％＝1,428】，合計應提繳15,708元【計算式：1,42
8×11＝15,708】，則原告請求被告提繳15,708元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，於法有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告積
欠之工資23,641元，及請求被告將15,708元提繳至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第
2項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即原告繳納之第一審裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收，惟仍應列入訴訟費用之66
7元），應由敗訴之被告負擔。中華民國110年8月19日
民事勞動法庭法官吳昀儒以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月19日
書記官陳慧津